Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Латышева О.А. Дело № 7-707/2022

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 г. город Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» ФИО на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2021 г. №010/7-04/21-239, решение судьи Зеленоградского суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве 28 июня 2021 г. №010/7-04/21- 239 ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г. вышеуказанное постановление изменено в части размера назначенного ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК», назначенный ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» административный штраф снижен до 200000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылается на то, что иностранный гражданин к работе в ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» не допускался, в связи с чем у Общества не возникла обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Законный представитель ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК», защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, представленного в суд первой инстанции ОВМ УВД по ЗелОА ГУ МВД РФ по г. Москве, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенного в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 22 сентября 2020 г. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.328 на основании распоряжения начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по городу Москве от 22 сентября 2020 г. № 638 должностными лицами ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка мест проживания (пребывания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

По результатам проверки выявлен факт допущенного ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» нарушения требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности с 07 июля 2020 г. гражданина Республики Узбекистан ФИО в качестве монолитчика.

Действия ООО «Комфорт 21 век» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 сентября 2020 г. № 638; протоколом осмотра территории с приложением фототаблиц к нему; договором подряда от 07 июля 2020г.; сведениями АС ЦБДУИГ гражданина Республики Узбекистан ФИО; справкой СПО «Мигрант» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО; договором подряда от 18 февраля 2020 г. №18/02/2020-328 с приложениями; актом проверки №638; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями ФИО; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо, которое привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения в Москве, не уведомило ГУ МВД России по г. Москве в срок, не превышающий 3 рабочих дней, с момента допуска к работе о заключении с указанным иностранным гражданином трудового договора.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказан факт привлечения ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина, не влечет отмену обжалуемых постановлений.

Как указано выше п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ заказчик работ (услуг), привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Согласно материалами дела, договор подряда заключен между ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» (Заказчик) и гражданином Республики Узбекистан ФИО (Подрядчик) 07 июля 2020 г. Данным договором подряда Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций выше отметки фундамента на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр. Савелкинский, корп. 328 (Зеленоградский административный округ) (л.д. 4-5 админ. материала).

Таким образом, у ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» возникла обязанность выполнения требований п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, за нарушение которых наступает административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать об их предвзятости при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» административного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2021 г. №010/7-04/21-239, решение судьи Зеленоградского суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «КОМФОРТ 21 ВЕК» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова