Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-880, 881/2020

УИД 77RS0008-02-2021-006006-35

УИД 77RS0008-02-2021-006008-29

РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

с участием представителя ООО «Альтернатива» Лаврищева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ООО «Альтернатива» Лаврищева Антона Михайловича на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010321040502001306 от 05.04.2021 года, которым ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, и постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010321040502001296 от 05.04.2021 года, которым ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010321040502001306 от 05.04.2021 года ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., за то, что 05 февраля 2021 года в 17 часов 05 минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Заводская, д.1Б, в отношении водителя Маристова С.С., управлявшего транспортным средством марки Шкода Rapid, г.р.з.ВК45699, в нарушении п.1.5 Приложения №2 приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ООО «Альтернатива» не выполнены обязательства по организации проведения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010321040502001296 от 05.04.2021 года ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., за то, что 05 февраля 2021 года в 17 часов 05 минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Заводская, д.1Б, ООО «Альтернатива», в нарушении п.1.5 Приложения №2 приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выполнило обязательства по организации проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки Шкода Rapid, г.р.з.ВК45699.

Представитель ООО «Альтернатива» Лаврищев А.М. не согласившись с постановлениями должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения правонарушений транспортное средство находилось во владении Маристова С.С. на основании договора аренды, то есть выбыло из владения Общества, таким образом в действиях ООО «Альтернатива» отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копию обжалуемого постановления он получил только 06.07.2021 года.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и полагает возможным восстановить заявителю срок на принесение жалобы.

Представитель ООО «Альтернатива» Лаврищев А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, чьё постановление обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" определен порядок проведения предсменных, предрейсовых медицинских осмотров. В соответствии с данным приказом результаты проведенных медицинских осмотров вносятся в соответствующие журналы.

В соответствии с указанными нормами обязанность по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств и по проведению контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть на перевозчика.

Законом адрес от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в адрес" определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.20 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и приятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных нисшествиях.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» п.16 следует, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Как установлено при рассмотрении дела 05 февраля 2021 года в 17 часов 05 минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Заводская, д.1Б, водитель Маристовым С.С. управлял транспортным средством Шкода г.р.з. ВК456 99, принадлежащем ООО «Альтернатива», в состоянии опьянения.

То есть, собственником транспортного средства, в нарушение п.1.5 Приложения №2 приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  не выполнены обязательства по проведению обязательного предрейсового медицинского осмотра, а также предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ООО «Альтернатива» доказана полностью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Альтернатива» в его совершении подтверждаются: постановлением об административном правонарушении №0356043010321040502001306 от 05.04.2021 года; протоколом об административном правонарушении 77ФП00367908 от 18.02.2021г. в отношении Маристова С.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0135541 от 05.02.2021г.; протоколом об административном правонарушении №АП02056483 от 05.04.2021г.; постановлением об административном правонарушении №0356043010321040502001296 от 05.04.2021 года; протоколом об административном правонарушении №АП02056484 от 05.04.2021г.; фотоматериалами, а также другими материалами административного дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Альтернатива» находилось в пользовании Маристова С.С. на основании договора субаренды, не свидетельствует о выбытии данного средства из пользования ООО «Альтернатива», и не является основанием для отмены состоявшихся постановлений, поскольку представленный в материалы дела договор субаренды транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства не являются достаточным для вывода о том, что транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Альтернатива» и не указывают на безвозвратное выбытии автомобиля из владения и пользования Общества.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом не учтено следующее.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В. 19.04.2021 года постановлений №0356043010321040502001306 и №0356043010321040502001296, по делам об административных правонарушениях, положения КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения в области безопасности дорожного движения выявлены в ходе проведения одной проверки, были допущены водителем Маристовым С.С. в результате единого действия (бездействия).

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Альтернатива» дел об административных правонарушениях, предусмотренных и КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, ООО «Альтернатива» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Альтернатива» подлежат объединению в одно производство, а вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ООО «Альтернатива» административного наказания с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а именно в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Дела об административных правонарушениях по жалобам ООО «Альтернатива» №12-880/2021 на постановление №0356043010321040502001306, и №12-881/2021 на постановление №0356043010321040502001296 от 05.04.2021 года, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении ООО «Альтернатива», объединить в одно производство.

Назначить ООО «Альтернатива» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения. Жалоба подается через Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Судья Латышева О.А.