Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2020-001660-59

Судья суда первой инстанции Романовская А.А.

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-9127/21

Гражданское дело № 33-4276/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Куличкова А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лосинского Д.С. к Куличкову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Куличкова А.Н. в пользу Лосинского Д.С. в счет возврата долга по расписке сумму в размере 700000руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 17.05.2020 по 28.09.2020 г. в размере 12001 руб. 35коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб. 01 коп., а всего взыскать 722321 (семьсот двадцать две тысячи триста двадцать один) руб.36 коп.

Взыскать с Куличкова А.Н. в пользу Лосинского Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемый на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 70000 руб., начиная с 29.09.2020 по день исполнения решения суда включительно.

В удовлетворении встречного иска Куличкова А.Н. к Лосинскому Д.С. о признании договора незаключенным - отказать,

установила:

Лосинский Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Куличкову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 700 000 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12001 руб. 35коп. за период с 17.05.2020 по 28.09.2020 и с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320руб.01коп.

В обоснование иска указано, что 16.03.2020 истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, в подтверждение чего Куличковым А.Н. выдана расписка. Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 16.05.2020. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил.

Куличков А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора не заключенным, ссылаясь на то, что факт передачи ответчику денежных средств достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден.

Представитель истца Лосинского Д.С. по доверенности Живайкина О.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, указав, что ответчик не исполнил обязательств по настоящее время.

Ответчик Куличков А.Н., извещенный о явке в суд в установленном законом порядке через представителя под расписку (л.д.85), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика или его представителя в суд не представил.

Третьи лица ООО «ГрандСервис» и ООО «СПК-Инжиниринг» представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Куличков А.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Лосинский Д.С., ответчик Куличков А.Н., представители третьих лиц ООО «ГрандСервис», ООО «СПК-Инжиниринг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лосинского Д.С. по доверенности Живайкину О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 113/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 16.03.2020 заключен договор займа, что подтверждается распиской(л.д.18), согласно которой Куличков А.Н. взял в долг у Лосинского Д.С. сумму в размере 700 000 руб. на 2 месяца. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что факт написания расписки ответчиком не оспаривается, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Лосинского Д.С. и взыскал с ответчика долг по расписке от 16.06.2020 в сумме 700 000 руб.

При этом, довод ответчика о том, что из буквального толкования расписки не следует, что ответчик получил от истца денежные средства суд признал не состоятельным, поскольку из текста расписки следует, что Куличков А.Н. взял в долг у Лосинского Д.С. сумму в размере 700 000 руб. на 2 месяца, в связи с чем из содержания расписки однозначно усматриваются заемные отношения между истцом и ответчиком, доказательств наличия каких-либо иных отношений между сторонами ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по 28.09.2020, проверив расчет и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, а также то обстоятельство, что доказательств произведенных ответчиком уплаты процентов за указанный период суду не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по 28.09.2020 в размере 12 001 руб. 35коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2020 и по день исполнения решения суда включительно на сумму основного долга 700000 руб., поскольку это не противоречит действующему законодательству и, по мнению суда, приведет к процессуальной оптимизации, поскольку для защиты нарушенного права истцу не придется обращаться в суд с новым иском и нести дополнительные судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб. 01 коп.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что встречный иск не был рассмотрен судом в полном объеме не находят своего подтверждения в содержании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписки 16.03.2020, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия также отмечает, что из текста расписки следует не только факт возврата но и получение денежных средств - «взял в долг». Указанная формулировка не допускает двойного толкования и в совокупности с обязательством возврата свидетельствует о заключенности договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ГПК РФ, в материалы дела также представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: