Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Абалакин А.Р.

1 инст. гр.д. № 2-2799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16213/2022

12 мая 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гулия А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021г., которым постановлено:

Исковое заявление Гулия А... М... к ООО «Специализирова...й застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализирова...й застройщик «ПрометейСити» выполнить работы в соответствии с актом № ЖЗ 11.1-1-ЭТ15-9(139)-15.01.21 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализирова...й застройщик «ПрометейСити» в пользу Гулия А... М... неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализирова...й застройщик «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Гулия А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализирова...й застройщик «ПрометейСити» об обязании выполнить работы в соответствии с актом от 15.01.2021г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей, указывая на то, что Гулия А.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Квартира приобретена истцом на основании договора долевого участия № 3-17-11.1(кв)-1/15/8(2)(АК) от 13.09.2018г.

В ноябре 2020г. в санузле указанной квартиры было обнаружено протекание воды, в результате которого заливались смежные квартиры. Истец неоднократно обращалась в ООО «ПрометейСити» и в ПАО «Группа компаний Пик», для устранения протекания. В январе 2021г. выездная комиссия произвела осмотр квартиры 138, по адресу: г. Москва, адрес. Согласно проведенному осмотру, для устранения протекания воды, необходимо произвести работы в санузле, указа...е в акте комиссионного обследования № Ж311.1-1-ЭТ15-9(139)-15.01.21. Протекание воды в санузле было признано гарантийным случаем, а срок устранения протечки воды составлял 45 дней с момента составления указанного акта обследования. Однако с момента составления акта прошло более 6 месяцев, протекание в квартире не устранено. Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, просьбы истца оставлены без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнений по расчету неустойки, истец просила суд обязать ООО «Специализирова...й застройщик «ПрометейСити» выполнить работы в соответствии с актом от № ЖЗ 11.1-1-ЭТ15-9(139)-15.01.21, а именно: вскрыть отделку и демонтаж ГКЛ перегородки в санузле квартиры 138, выполнить работы по локализации места течи в помещении санузла, выполнить работы по устранению протечки, выполнить работы по восстановлению внутренней отделки санузла квартиры 138; возместить моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по гарантийному ремонту в размере 2 563 028 руб. 24 коп.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки – 169 512 руб. 45 коп.; взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в судебном заседании принимали участие представители истца, которые исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализирова...й застройщик «ПрометейСити» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ранее направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов до разумных пределов.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Гулия А.М. по доверенности Калязин В.И. выражает несогласие с да...м судебным решением, считая его незако...м и необоснова...м.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализирова...й застройщик «ПрометейСити» по доверенности Янюшкин Д.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Специализирова...й застройщик «ПрометейСити» по доверенности Янюшкина Д.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложе...х в апелляцио...х жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть зако...м и обоснова...м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является зако...м в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснова...м тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследова...ми судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установле...х фактов.

Да...м требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указа...х в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявле...х недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруже...е в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлече...ми им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотре...х предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указа...х выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок не только тогда, когда выявле...е недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указа...х в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры № 138, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

13.09.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №3-17-11.1(кв)-1/15/8(2)(АК), согласно передаточного акта от 24.09.2020г. истцу предоставлена квартира расположенная по адресу: г. Москва, адрес.

На основании акта комиссионного обследования № Ж311.1-1-ЭТ15-9(139)-15.01.21 от 15.01.2021г. в санузле указанной квартиры было обнаружено протекание воды, в результате которого заливались смежные квартиры. Согласно проведенному акту осмотра, для устранения протекания воды, необходимо произвести работы в санузле, указа...е в акте комиссионного обследования № Ж311.1-1-ЭТ15-9(139)-15.01.21. Протекание воды в санузле было признано гарантийным случаем. Срок устранения протечки воды составлял 45 дней с момента составления указанного акта обследования.

Поскольку с момента составления акта прошло более 6 месяцев, протекание в санузле квартиры истца устранено не было. Истец неоднократно обращалась с претензиями в адрес управляющей компании ООО «ПрометейСити» и в ПАО «Группа компаний Пик», для устранения протекания, которые оставлены ответчиком без исполнения, что и послужило поводом для обращения Гулия А.М. с настоящим иском в суд.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена в ООО «НЭО «ТЭМПЛ» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №2-2799/2021 в квартире № 138 по адресу: г. Москва, адрес выявлено образование капельной течи за ГКЛ перегородкой в момент использования стиральной машины. Стоимость восстановительного ремонта составляет 339 024 руб. 90 коп.

Суд положил в основу вывод эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» относительно стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указа...е в ней работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий течи.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 02.03.2021г. по 10.11.2021г. в размере 2 563 028 руб. 24 коп. (252 дня, с учетом суммы восстановительного ремонта в размере 339 024 руб. 90 коп.), а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки в размере 169 512 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установле...х по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представле...е доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ПрометейСити» требования Гулия А.М. о безвозмездном устранении образовавшейся капельной течи за ГКЛ перегородкой в момент использования стиральной машины в квартире № 138 по адресу: г. Москва, адрес, признанной ПАО «Группа компаний Пик» гарантийным случаем, в установле...й актом комиссионного обследования №Ж311.1-1-ЭТ15-9(139)-15.01.21 от 15.01.2021г. сорока пятидневный срок не исполнено.

Проверив, представле...й истцом расчет за период с 02.03.2021г. по 10.11.2021г. (252 дня), суд признал его арифметически верным и согласился с ним. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание, заявле...й период неисполнения обязательства, размер неустойки относительно причиненного ущерба (339 024 руб. 90 коп.) неисполнением в установле...й срок обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для выполнения работ в квартире истца по устранению течи, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снижен до 10 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и фактически выполненного представителем объема работ, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.05.2021г. и распиской.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установле...м по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представле...х сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституцио...й Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотре...х в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установле...х по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызва...х нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., с учетом доводов ответчика, изложе...х в возражениях на исковое заявление, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер суммы неустойки несоразмерным нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание сумму восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы, и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика о снижении размера неустойки, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с определе...м к взысканию размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установле...й факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причине...х потребителю нравстве...х и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, определе...й судом первой инстанции в пользу истца в размере 10 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниже...м не имеется.

Указания в апелляционной жалобе о неправомерном снижении заявле...х судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесе...е по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотре...х частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указа...е в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворе...х судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связа...х с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесе...е лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявле...х требований, цена иска, сложность дела, объем оказа...х представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявле...х Гулия А.М. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела до 10 000 руб., в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представле...м доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является зако...м, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к да...м правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержде...е провере...ми судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулия А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: