Решение

77RS0008-02-2021-005949-12

Дело №2-2799/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулия ... к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» об обязании выполнить работы в соответствии с актом от 15.01.2021, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей, указав, что она (фио), является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес, дом. 33 А, к.4, кв. 138. Квартира приобретена истцом на основании договора долевого участия № 3-17-11.1(кв)-1/15/8(2)(АК) от 13.09.2018 года.

В ноябре 2020 года в санузле указанной квартиры было обнаружено протекание воды, в результате которого заливались смежные квартиры. Истец неоднократно обращалась в ООО “ПрометейСити”, и в ПАО “Группа компаний Пик”, для устранения протекания. В январе 2021 выездная комиссия произвела осмотр квартиры 138, по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, дом.33 А, к.4. Согласно проведенного осмотра, для устранения протекания воды, необходимо произвести работы в санузле, указанные в акте комиссионного обследования № Ж311.1-1-ЭТ15-9(139)-15.01.21. Протекание воды в санузле было признано гарантийным случаем, а срок устранения протечки воды составлял 45 дней с момента составления указанного акта обследования. Однако с момента составления акта прошло более 6 месяцев, протекание в квартире не устранено. Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, просьбы истца оставлены без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнений по расчету неустойки (л.д.94), истец просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» выполнить работы в соответствии с актом от № ЖЗ 11.1-1 -ЭТ15-9( 139)-15.01.21, а именно: вскрыть отделку и демонтаж ГКЛ перегородки в санузле квартиры 138, выполнить работы по локализации места течи в помещении санузла, выполнить работы по устранению протечки, выполнить работы по восстановлению внутренней отделки санузла квартиры 138; возместить моральный вред в размере сумма; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по гарантийному ремонту в размере сумма; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки – 169.512,сумма; взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании принимают участие представители истца, которые исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в судебное заседание явилась, ранее направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов до разумных пределов (л.д.97-101).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №138, расположенной по адресу: адрес, адрес, дом. 33 А, к.4, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно материалам дела: 13.09.2018 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №3-17-11.1(кв)-1/15/8(2)(АК), согласно передаточного акта от 24.09.2020 года истцу предоставлена квартира расположенная по адресу: адрес, адрес, дом. 33 А, к.4, кв. 138.

На основании акта комиссионного обследования № Ж311.1-1-ЭТ15-9(139)-15.01.21 от 15.01.2021 года в санузле указанной квартиры было обнаружено протекание воды, в результате которого заливались смежные квартиры. Согласно проведенного осмотра, для устранения протекания воды, необходимо произвести работы в санузле, указанные в акте комиссионного обследования № Ж311.1-1-ЭТ15-9(139)-15.01.21. Протекание воды в санузле было признано гарантийным случаем. Срок устранения протечки воды составлял 45 дней с момента составления указанного акта обследования.

Поскольку с момента составления акта прошло более 6 месяцев, протекание в санузле квартиры истца устранено не было. Истец неоднократно обращалась с претензиями в адрес управляющей компании ООО “ПрометейСити” и в ПАО “Группа компаний Пик”, для устранения протекания, которые оставлены ответчиком без исполнения.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена в ООО «НЭО «ТЭМПЛ» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №2-2799/2021 установлено, что в квартире №138 по адресу: адрес, адрес, дом. 33 А, к.4 выявлено образование капельной течи за ГКЛ перегородкой в момент использования стиральной машины. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.73).

Суд берет за основу вывод относительно стоимости восстановительного ремонта в квартире истца заключение эксперта в ООО «НЭО «ТЭМПЛ», поскольку заключение выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указанные в ней работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий течи.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 02.03.2021 по 10.11.2021 в размере сумма (252 дня, с учетом суммы восстановительного ремонта в размере 339.024,сумма), а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки в размере 169.512,сумма

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки в размере сумма за период с 02.03.2021 по 10.11.2021 явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составило 339.024,сумма

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнить работы в соответствии с актом от № ЖЗ 11.1-1 -ЭТ15-9( 139)-15.01.21 от 15.01.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для выполнения работ в квартире истца по устранению течи, и считает достаточной сумму в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма, учитывая положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для реализации своих прав истец обратилась в юридическую компанию, стоимость юридических услуг составила сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2021, а также распиской на получении от истца указанную сумму.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гулия ... к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» выполнить работы в соответствии с актом от № ЖЗ 11.1-1 -ЭТ15-9( 139)-15.01.21 в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Гулия ... неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья: Абалакин А.Р.

...