Решение

77RS0008-02-2021-005973-37

Дело № 2-3040/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сальникова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2019 года примерно в 10 часов 20 минут она шла от перехода через адрес, напротив корп.1824, по дороге в сторону адрес, поскользнулась и упала, получив полный перелом левого надколенника со смещением отломков. Двое неизвестных истцу мужчин переместили её в помещение кафе по адресу: адрес и одни из них вызвал скорую помощь, которая доставила истца в Травматологическое отделение ГДУ «Городская клиническая больница им. фио». В условиях стационара 31.12.2019 года истцу была проведена операция по остеосинтезу надколенника по методу Вебера. Там же 15 декабря 2020 года истцу была проведена вторая операция по удалению металлоконструкции. Данную травму истец получила вследствие того, что дорога была не очищена от снега и льда, противогололедными средствами не обработана, песком или крошкой не посыпана. В эти дни декабря температура колебалась от небольших значений плюс днем до небольших значений минус ночью, отчего образовывались наледи. ГБУ «Жилищник адрес» недоброкачественно выполнял свои обязанности по уборке территории, находящейся в зоне их ответственности. Права истца как потребителя были нарушены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, а также моральный ущерб в размере сумма

В судебном заседании истец Сальникова О.В., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что со слов истца причиной падения стало то, что истица оступилась, вызов сокрой помощи был из кафе, отсутствует подтверждение того, где именно истец получила травму. Основания возложения ответственности на ГБУ адрес «Жилищник адрес» отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года примерно в 10 часов 20 минут Сальникова О.В. шла от перехода через адрес, напротив корп.1824, по дороге в сторону адрес, (дорожка вблизи адрес) поскользнулась и упала, получив полный перелом левого надколенника со смещением.

Возражения представителя ответчика о том, что документально не установлено конкретное место падения истца, так как вызов скорой помощи был осуществлен в кафе, не находит подтверждения в материалах дела, так как в акте расследования по факту травмирования от 09.01.2020 года указано, что Сальникова О.В. упала, проходя по дорожке к адрес (дорожка вблизи адрес), иного в материалах дела не представлено. Суд считает доказанным факт падения истца на территории, находящейся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно пояснениям истца, двое мужчин, которых она не запомнила, занесли её в кафе и вызвали скорую помощь. Данные пояснения подтверждаются ответом на запрос суда из ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» ДЗМ горда Москвы, в котором указано, что 28.12.2019 года около 10 часов 13 минут на станции зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи № 924813672 на имя Сальниковой О.В. по адресу: адрес, адрес, кафе «Хмель и кофе» с поводом «Травма голени».

С 28 декабря 2019 года по 05 января 2020 года истец находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» со слов больной: травма в быту – упала на улице 28.12.2019г. около 10ч. 00 мин., установлен диагноз: закрытый перелом левого надколенника со смещением (S82.00), согласно выписному эпикризу. 31.12.2019 года проведена операция остеосинтез левого надколенника по Веберу.

Согласно ответу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» пациентка Сальникова О.В.. проходила стационарное лечение в ГКБ с 28 декабря 2019 года по 05 января 2020 года с диагнозом: закрытый перелом левого надколенника со смещением. При выписке Сальниковой О.В. рекомендован прием антикоагулянтов – Ривароксабан 10 мг/сут. х 3 нед.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» Сальникова О.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 11 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года с диагнозом – сросшийся перелом левого надколенника. Произведено хирургическое вмешательство – удаление металлофиксаторов из левого надколенника 15.12.2020 года. При выписке рекомендованы лекарственные препараты: обезболивающая терапия Пенталгин 1т при боли не более 7 дней, гастропротекция – Омепразол 20 мг 1 капс вечером per os 2недели, санаторно-курортное лечение 2 раза в год.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и ортопедических конструкций (костыли, трость) в общем размере сумма, согласно расшифровке ущерба, представленной истцом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных ответов ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» филиал «Поликлиническое отделение № 2», данных выписного эпикриза, принимая во внимание назначения врача, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат подтвержденные истцом расходы, связанные с приобретением лекарственных средств: Кальций Д3 Никомед, Остеогенон, Вольтарен Эмульгель, Лиотон гель 1000 ед. Гепариновая мазь, Космопор повязка, Бриллиантовая зелень, Бинт стерильный, Лаума бинт эластичный, Ксарелто, Нимесил, Гепарин – Акрихин, Тромблесс гель, Терафлекс Адванс, Троксевазин, Левомеколь, Ортез разъемный RKN-203, Внутрисоставное введение «Ферматрон плюс», Афлутоп в/м, Мелоксикам в/м, Кокарнит в/м, Трость, Костыли подмышечные арт.10022, Ортез на коленный сустав усиленный КС-601 (М), на общую сумму сумма, поскольку данные лекарственные средства и ортопедические конструкции были рекомендованы для лечения истца в связи с полученной травмой. Все указанные расходы подтверждены истцом документально, представленными в материалах дела чеками, медицинскими рецептами.

Суд принимает решение о возложении ответственности по возмещению расходов на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в силу следующего.

Положениями санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, предусмотрено, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территории на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, при этом ведомственный контроль за выполнением требований указанных на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов адрес, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

ГБУ адрес является управляющей компанией в отношении дворовой территории корп.1824 г. Зеленограда адрес, а также адрес, осуществляет уборку дворовой территории дома.

Доводы ответчика о не подтверждении факта падения истца 28 декабря 2019 г. из-за гололеда, об отсутствии причинно-следственной связи между получением Сальниковой О.В. травмы и ненадлежащим исполнением обязанностей ГБУ адрес опровергается совокупностью представленных суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы о том, что обстоятельства падения истцом надлежащим образом не зафиксированы, какое-либо расследование несчастного случая не организовано и не проведено не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств.

В счет компенсации морального вреда истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ГБУ адрес "Жилищник адрес" не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке дворовых территорий, а потому ответственность по возмещению морального вреда, вреда, причиненного истице, возложена на ответчика, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, степень полученных истцом травм, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, ее состояния здоровья и возраста, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ГБУ "Жилищник адрес" в бюджет адрес составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6,12,15,150-151,1064, 1085,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56,57,167,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сальниковой ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Сальниковой ... расходы, связанные с лечением, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

...