Приговор

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21.09.2021 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника- адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение № 8196 и ордер № 151 от 04.08.2021 года,

подсудимой Балаклеец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балаклеец Елены Сергеевны, *****

-обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Балаклеец Е.С. трижды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Балаклеец Е.С. примерно в * час. * года, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля такси, следуя по маршруту от адреса: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*** до адреса: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, ул. *, д. *, имея умысел на совершение мошенничества, то есть на совершение путем обмана хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, сообщила М.А.С.о. не соответствующие действительности сведения о своей личности и имеющейся у неё возможности за плату в 25.000 руб. оказать ему помощь в замене водительского удостоверения, при этом, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. После того, как введенный в заблуждение относительно добросовестности ее (подсудимой) намерений М.А.С.о., находясь по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. **, кв. **, * года в * час. добровольно осуществил перевод денежных средств в размере 12.500 руб. с принадлежащего ему банковского счета № **, открытого по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. **, к которому прикреплена банковская карта * «*» № **, на расчетный счет подсудимой № **, открытый по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Ленина, д.**, к которому прикреплена банковская карта ** «**» № ***, она (Балаклеец), получив путем обмана вышеуказанные денежные средства, безвозмездно и противоправно завладела чужим имуществом, обратив его в свою пользу, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.С.о. значительный материальный ущерб на общую сумму 12.500 руб.

Она же в период с * года по * года, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля такси, следуя по маршруту от адреса: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ** до адреса: Московская область, Солнечногорский район, Ленинградское шоссе, *, вл.*, магазин «**», имея умысел на совершение мошенничества, то есть на совершение путем обмана хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, сообщила М.А.М. не соответствующие действительности сведения о своей личности и имеющейся у неё возможности за плату в 30.000 руб. оказать помощь в замене водительского удостоверения, при этом, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. После того, как введенный в заблуждение относительно добросовестности ее (подсудимой) намерений М.А.М. сообщил вышеуказанную информацию своему сыну М.К.А.о., который доверяя ей (подсудимой) и полагая, что вышеуказанные обязательства будут ею выполнены, в период времени с *** года при личной встрече около * подъезда корп.** г.Зеленограда г.Москвы передал ей наличные денежные средства в размере 30.000 руб., она (Балаклеец) безвозмездно и противоправно завладела чужим имуществом, обратив его в свою пользу, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.К.А.о. значительный материальный ущерб на сумму 30.000 руб.

Она же ** года, более точное время не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, то есть на совершение путем обмана хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, сообщила Ш.А.В. не соответствующие действительности сведения о своей личности и имеющейся у неё возможности за плату оказать помощь в замене водительского удостоверения, при этом, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. После того, как введенный в заблуждение относительно добросовестности ее (подсудимой) намерений Ш.А.В. сообщил вышеуказанную информацию своему знакомому А.А.С., который доверяя ей (подсудимой) и полагая, что вышеуказанные обязательства будут ею выполнены, при личных встречах передал ей наличные денежные средства: * года около * подъезда корп.* г.Зеленограда г.Москвы в размере 22.000 руб., ** года на первом этаже * подъезда корп.* г.Зеленограда г.Москвы в размере 20.000 руб., она (Балаклеец) безвозмездно и противоправно завладела чужим имуществом, обратив его в свою пользу, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 42.000 руб.

Подсудимая Балаклеец Е.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, в совершенных преступлениях виновной себя полностью признала и ходатайствовала перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие, заявления которых имеются в материалах дела, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что Балаклеец Е.С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом ею заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Балаклеец Е.С. в том, что она трижды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой.

Имея непогашенные судимости, Балаклеец Е.С. на путь исправления не встала, совершила умышленные преступления средней тяжести. К обстоятельствам, отягчающим наказание Балаклеец Е.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений в её действиях. Суд считает необходимым назначить Балаклеец Е.С. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, подсудимая полностью признала свою вину, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступлений, оформила явку с повинной, заявила суду о раскаянии в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. *****. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «и,к,г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимой.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что при назначении Балаклеец Е.С. наказания возможно применение ст. 73 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшими М.К.А.о. и А.А.С. были заявлены гражданские иски в счёт возмещения причиненного им материального ущерба. Поскольку в судебном заседании защитником суду были представлены документы о том, что материальный ущерб потерпевшим подсудимая до заседания суда добровольно возместила в полном объёме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ранее заявленных исковых требований потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Балаклеец Елену Сергеевну признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Балаклеец Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Балаклеец Е.С. наказание условным, установив испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого обязать осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной отменить после вступления приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении гражданских исков М.К.А.о. и А.А.С. в связи с полным возмещением осуждённой причиненного им материального ущерба.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.