Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Браун С.С. и её защитника- адвоката фио, действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 30.06.2021 года, которым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была привлечена

...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Браун С.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 мес. за то, что она ... следовала на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. ..., по адрес адрес 0+950 м., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовавшее обстановке), после чего в тот же день в 11.55 час. по адресу: адрес, адрес, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении Браун С.С. к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. 09.05.2021 года Браун С.С. автомобилем не управляла, автомобилем управляла её подруга фио К моменту приезда сотрудников полиции, Браун С.С. вообще не находилась в автомобиле, а стояла на улице рядом с ним. Защитник фио просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Браун С.С. и защитник фио доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Браун С.С. в судебном заседании мирового судьи судебного участка с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, автомобилем управляла её знакомая фио, которая совершила ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении ... года, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес, в котором зафиксирован факт отказа водителя Браун С.С., управлявшей транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Браун С.С. протокол подписала, замечаний по его содержанию не высказала, о том, что автомобилем якобы управлял другой человек, в протоколе не указала. При этом Браун С.С. собственноручно сделала запись о том, что отказалась проходить медицинское освидетельствование в адрес, поскольку является жителем адрес, просила направить дело для рассмотрения в адрес.(л.д.1).

-Протоколом об отстранении в присутствии двух понятых водителя фиоС от управления транспортным средством ... года, ввиду наличия у нее явных признаков опьянения. Браун С.С. протокол подписала, замечаний по его содержанию не высказала, о том, что автомобилем якобы управлял другой человек в протоколе не указала. (л.д. 2).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... года, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано согласие Браун С.С. на прохождение медицинского освидетельствования, и, кроме того, зафиксирован отказ от прохождения предварительного освидетельствования на состояние опьянения на месте. Браун С.С. протокол подписала, замечаний по его содержанию не высказала, о том, что автомобилем якобы управлял другой человек в протоколе не указала. (л.д. 3).

-Актом ... года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Браун С.С., согласно которому Браун С.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

-Письменными объяснениями свидетеля фио, который указал, что 09.05.2021 года он управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., двигаясь по территории адрес. адрес корп. 1410 он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился и вышел из машины. Он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марка автомобиля серебристого цвета, г.р.з. ..., за рулем которого находилась девушка со светлыми волосами. Водитель марка автомобиля не останавливаясь, объехал его автомобиль и поехал дальше. Поскольку повреждения его (фио) автомобиля были незначительными, он не стал вызывать сотрудников ГИБДД и проследовал адрес. На обочине, адрес он увидел стоявший автомобиль марка автомобиля серебристого цвета, г.р.з. ..., около которого находились сотрудники ГИБДД, а также девушка со светлыми волосами, которая имела явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5).

-Рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес адрес фио по существу правонарушения, совершенного Браун С.С. (л.д.7).

-Сведениями о привлечении Браун С.С. к административной ответственности (л.д. 8-9).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио о том, что 09.05.2021 года его направили для оказания помощи инспекторам ГИБДД фио и фио при оформлении административного материала. По прибытию его (Меньшова) на место, указанные сотрудники пояснили, что ими было выявлено транспортное средство, водитель которого Браун С.С. имела признаки опьянения. Транспортное средство Браун С.С. стояло на обочине и имело повреждения передней части. Браун С.С. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, отказывалась пройти в патрульный автомобиль и предъявить документы. Пока они (сотрудники ГИБДД) выясняли ситуацию и пытались получить от Браун С.С. документы, на место подъехал автомобиль Газель, водитель которого пояснил, что около 40 минут назад транспортное средство Браун С.С. совершило наезд на его автомобиль и с места ДТП скрылось. Также водитель автомобиля Газель указал, что в момент ДТП за рулем находилась Браун С.С. Так как повреждения на Газели были не значительные водитель отказался от оформления ДТП. В присутствии понятых Браун С.С. была отстранена от управления транспортным средством, ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого, она отказалась. После чего Браун С.С. предложили пройти медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, и была доставлена в наркологический диспансер адрес. В диспансере Браун С.С. также вела себя неадекватно, сначала говорила, что будет проходить процедуру, затем тут же отказывалась, в итоге так и не прошла процедуру медицинского освидетельствования, врачом был зафиксирован ее отказ, в связи с чем, в отношении нее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио и фио, которые показали, что 09.05.2021 года они совместно несли службу по охране общественного порядка около кладбища в адрес. В какой-то момент к ним подъехал водитель автобуса и сообщил, что неподалеку на проезжую часть упало дерево и мешает движению, они (сотрудники ГИБДД) поехали проверять данную информацию. Находясь возле упавшего дерева, и вызывая коммунальную службу, они (сотрудники ГИБДД) увидели движущийся в их сторону автомобиль марка автомобиля серебристого цвета, который имел свежие механические повреждения. Увидев их (полицейских), водитель автомобиля марка автомобиля съехал на обочину и остановился. В момент, когда они (сотрудники ГИБДД) подъехали к автомобилю марка автомобиля, они увидели, как из- за руля из водительской двери вышла Браун С.С. Они (полицейские) подошли к Браун С.С., которая находилась в состоянии опьянения, и попросили её предъявить документы, на что она им ответила, что никуда не ехала, просто шла мимо и остановилась посмотреть, почему машина дымит. После того, как было установлено, что автомобиль принадлежит Браун С.С., она начала выражаться нецензурной бранью, пыталась драться, отрицала, что ехала за рулем, истерила. При этом от Браун С.С. исходил сильный запах алкоголя, у неё была шаткая походка, её поведение не соответствовало обстановке. Они (сотрудники ГИБДД) вызвали на помощь, для оформления материала, еще один экипаж. Примерно в тоже время, что и второй экипаж, к ним подъехал автомобиль Газель, водитель которого сообщил, что автомобиль марка автомобиля в адрес совершил столкновение с его автомобилем и с места ДТП уехал. Кроме того, водитель Газели подтвердил, что именно Браун С.С. была за рулем в момент наезда на его транспортное средство.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи фио подтвердила показания Браун С.С., сообщив о том, что это она, а не Браун С.С. управляла автомобилем марка автомобиля.

Мировой судья признал показания свидетеля не убедительными и отнесся к ним критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам по делу. Следует отметить, что на месте остановки автомобиля марка автомобиля фио не заявила сотрудникам ГИБДД о том, что это она управляла автомобиля. Позицию указанного свидетеля мировой судья объяснил желанием оказать помощь Браун С.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который подтвердил ранее данные им показания, сообщив о том, что присутствовавшая в зале судебного заседания Браун С.С., похожа на ту женщину, которая 09.05.2021 года находилась за рулём автомобиля марка автомобиля, который врезался в его автомобиль.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Браун С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Браун С.С. данной меры послужили наличие у неё внешних признаков опьянения: запал алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Браун С.С. собственноручно сделала запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Браун С.С. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД фио, фио и фио являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ГИБДД фио, фио и фио были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Браун С.С. данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Мировой судья посчитал показания свидетелей фио, фио и фио достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов Браун С.С. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе о том, что автомобилем якобы управляла не она, однако подписав протоколы, этим правом не воспользовалась. Версию о том, что за рулём принадлежавшего ей транспортного средства находилась не она, а другое лицо, сотрудникам ГИБДД на месте задержания Браун С.С. не озвучила, указанная информация была ею сообщена мировому судье лишь 24.06.2021 года, то есть через очень продолжительное время после задержания.

Факт отказа Браун С.С. прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № А8-169 врачом фельдшером фио (л.д.4)

При таких обстоятельствах действия Браун С.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Браун С.С. лишь в том случае, если бы она в указанном состоянии не находилась.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд расценивает позицию правонарушителя Браун С.С., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, высказанные в жалобе Браун С.С. и её защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Браун С.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Браун С.С. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ей правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 30.06.2021 года о привлечении Браун Светланы Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.