Заочное решение

УИД 50RS0027-01-2021-001319-40

Дело №2-2469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

25 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Котову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Котову С.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал на то, что 24.12.2013 между ответчиком и КБ «***» был заключен Кредитный договор №10-086262, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 163 512 рублей на срок до 24.12.2018 из расчета 35,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 26.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 26.03.2021 составила: 161 396,25 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 28 631,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014; 371 277,70 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная состоянию с 30.08.2014 по 26.03.2021; 1 937 561,98 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 26.03.2021. 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессия) №РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, обязательства по оплате договора исполнены. 23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования №КО-2303-10. На основании указанных договоров ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Котову С.В. по кредитному договору №10-086262, в том числе основного долга, процентов, неустойки и прочего. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Козлова О.И. 161 396,25 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 28 631,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014; 300 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная состоянию с 30.08.2014 по 26.03.2021; 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 26.03.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 161 396,25 рублей за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% ы день на сумму основного долга 161 396,25 рублей за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Можайского городского суда Московской области от 11.06.2021 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Котову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы (л.д.31).

Определением суда от 23.07.2021 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Котову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности принято к производству Зеленоградским районным судом города Москвы (л.д.36-37).

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.4).

Ответчик Котов С.В. извещался о дате и времени судебного заседания по делу, не явился, свои возражения относительно исковых требований суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «САЕ», КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО, извещались о дате и времени судебного заседания по делу, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.12.2013 между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» был заключен Кредитный договор №10-086262, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 163 512 рублей на срок до 24.12.2018 из расчета 35,00% годовых (л.д.16).

Банк исполнил обязательство по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-43). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается: заявлением-офертой, подписанным Котовым С.В. (л.д.16), условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам (л.д.18-20), выпиской по счету, и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности (л.д. 2-оборот) задолженность по договору по состоянию на 26.03.2021 составила: 26.03.2021 составила: 161 396,25 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 28 631,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014; 371 277,70 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная состоянию с 30.08.2014 по 26.03.2021; 1 937 561,98 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 26.03.2021.

В свою очередь истец воспользовался своим правом и снизил сумму процентов в виде 371 277,70 рублей до 300 000 рублей. Также, посчитав заявленную к взысканию неустойку в сумме 1 937 561,98 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до 10 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессия) №РСБ-260814-САЕ (л.д. 21-23, 12).

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего *** и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, обязательства по оплате договора исполнены (л.д. 10-11, 8-9, 11).

23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования №КО-2303-10. На основании указанных договоров ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Котову С.В. по кредитному договору №10-086262, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д. 5-6, 17).

Таким образом, ИП Козлов О.И. является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, суд находит требование ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности, которая составляет 500 027,50 рублей. (161 396,25 + 28 631,25 + 300 000 +10 000)

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Суд находит данные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из положений статей 2, 3, 4 ГПК РФ суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае - права на получение причитающихся заимодавцу со дня вынесения решения суда первой инстанции процентов на всю оставшуюся сумму займа.

При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения данного требования его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к Козлову С.В., освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается копией справки об инвалидности (л.д.14).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с Козлова С.В. в бюджет города Москвы составляет 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Котову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Сергея Валерьевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по договору № 10-086262 от 24.12.2013 года в размере 500 027,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Котова Сергея Валерьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - стечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.12.2021.