Решение

Дело № 2-2277/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2021 по иску Айвазовой Людмилы Вячеславовны к ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айвазова Л.В. в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Силино» о защите прав потребителя. При этом истец указала, что проживает в ***, Москвы, в ее квартире на протяжении 10 лет в стене одной из комнат протекает «отопительный стояк». Считает, что контроль за состоянием «стояка отопления» и предотвращения протечек является прямой обязанностью управляющей компании, по отношению к которой она(Айвазова Л.В.) является потребителем услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. С учетом уточненных требований (л.д. 49-52) просит обязать произвести ремонт стояка отопления и стены комнаты в многоквартирном доме по адресу: ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Сафронова А.Ю., в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ремонт произведен, но так как вопрос со стояком решался в течение длительного периода времени, требования истца игнорировались, настаивает на компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика – ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа», являющийся правопреемником ГБУ «Жилищник района «Силино», действующий на основании доверенности Маркин Д.А., с исковыми требованиями не согласился, заявил, что принят в эксплуатацию жилой дом с изношенными системами отопления, для устранения недостатков требуется не текущий, а капитальный ремонт системы отопления, замена стояка не входит в компетенцию ответчика, так как это относится к работам капитального ремонта, на основании постановлений Правительства Москвы в ***произведены работы по капитальному ремонту дома, все неисправности, включая замену стояков устранены. Однако, на поступающие от истца заявления, управляющая компания реагировала своевременно, пытались устранить имеющиеся недостатки собственными силами, в том числе выходящими за пределы своих полномочий. Но истцом не был обеспечен доступ в жилое помещение, в связи с тем. что в квартире фактически никто не проживает.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция г. Москвы, направило в суд своего представителя Вешкина И.П., который в судебном заседании пояснил, что за последние три года обращений от истца по вопросу неисправности стояка отопления в многоквартирном доме не поступало.

Третье лицо – Фонд капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля ***., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в квартире ***.

На протяжении длительного времени в одной из комнат в квартире истца протекал стояк отопления, в результате чего в стене была сырость. По вопросу устранения протекания истец неоднократно обращалась в различные организации : в ДЕЗ № 3, ГЖИ, Префекту ЗелАО г. Москвы, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

На момент рассмотрения дела, в ***проведен ремонт, после чего протечки стояка отопления не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, как истца, его представителя, так и ответчика, третьего лица, свидетеля ***

Свидетель ***. показал, что износ стояка был значительный, его надо было менять целиком, заменить весь стояк было невозможно, в 2019 г. летом протечка устранена, вскрыта была стена, сварщик все сделал, маляр тоже сделал свою работу. В 2020, 2021 году в этой комнате протечек не было. После ремонта в 2019 году течи не повторялись, обращений от истца после ремонта не было.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Факт устранения протечки стояка отопления в 2019 года подтверждается также пояснениями представителя истца, который указал, что «проблему устранили в 2019 году».

В настоящее время выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах, когда факт устранения протечки подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями, суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика произвести ремонт стояка отопления и стены комнаты, не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 11.06.2021г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Доводы истца о том, что в период с 2011 года она неоднократно обращалась в различные организации с жалобами в различные организации, но управляющая компания на них не реагировала, опровергаются материалами дела. Так, в июне 2012 года ГУП ДЕЗ-3 г.Зеленограда сообщило Айвазовой Л.В., о выполнении ремонтных работ в квартире истца, выполнены работы по замене участка труб системы водоснабжения (л.д.32-33), в августе 2012 г. выполнены работы по герметизации межпанельных швов, замене кровельного железа на парапете с торцевой стороны корпуса (л.д.38-41). Из переписки от 2018 года, видно, что отсутствовал доступ в квартиру истца, в период когда управляющая компания пыталась организовать возможные работы по ремонту стояка отопления в квартире истца.

Довод представителя ответчика о том, что течь по стояку отопления в квартире истца связана с износом системы отопления и необходимостью капитального ремонта, подтверждается Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, в соответствии с которой предусмотрен ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки) предусмотрена в 2021-2023 г. г., ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (разводящие магистрали) – 2018-2020 г.г..

Суд не усматривает наличие вины ответчика, с учетом того, что ответчик в соответствии с уставом, утвержденным 27 марта 2020г., является правопреемником ГБУ «Жилищник района «Силино», принял в эксплуатацию жилой корпус ***, требующий капитального ремонта, на момент приема – передачи технической документации, протечка в квартире истца была устранена в 2019 году. При таких обстоятельствах суд не может возложить обязанность выплаты истцу денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Айвазовой Людмилы Вячеславовны к ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ю.Пшеницина