Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 16516/2022

№ 2-2417/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Айвазовой Людмилы Вячеславовны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Айвазовой Людмилы Вячеславовны денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец Айвазова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. и сумма., расходов по оплате услуг эксперта сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, компенсации за реставрацию картины в размере сумма, указывая на то, что 26.09.2020 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел залив из батареи центрального отопления, которая расположена на 3 этаже дома. В результате залива были повреждены отделка квартиры и имущество. Стоимость поврежденного имущества составляет сумма., стоимость восстановительного ремонта - сумма. Истцом направлена ответчику претензия 21.06.2021г., на которую ответ не получен. Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг экспертизы в размере сумма, оплата услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, 30, 161, 162 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2020г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел залив, в результате которого жилому помещению причинены повреждения. Причиной послужило: аварийная ситуация на системе ЦО в малой комнате, согласно акта (л.д.7).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, находится в собственности истца Айвазовой Л.В. (л.д.6)

Согласно заключению специалиста №12/2020, проведенному ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.12-42).

По ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», не согласившегося с размером ущерба, по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО ТЭМПЛ».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет сумма (стоимость ремонта 298481,сумма., стоимость поврежденного имущества 67745,сумма.) (л.д.111-138).

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что вина за произошедшую протечку, произошедшую 29.09.2020, должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес», как на управляющую компанию по корпусу № 1208, обязанную в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Судом отклонены доводы ответчика о составлении экспертизы «ООО «НЭО ТЭМПЛ» с рядом нарушений, которые в свою очередь влияют на итоговую стоимость восстановительного ремонта в рамках проведенной экспертизы, о том, что на осмотр квартиры сторону ответчика не вызвали, исходя из того, что отсутствие на осмотре объекта исследования представителя ответчика на правильность проведенной экспертизы не повлияли, правильность выводов судебной экспертизы поддержал в судебном заседании допрошенный судом эксперт.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке о выплате стоимости восстановительного ремонта, нарушив права истца, исходя из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы за реставрацию картины в размере сумма, несение которых истцом подтверждалось договором на оказание услуг по реставрации живописи №..., суд исходил из того, что в договоре не указано, от чего возникли повреждения картины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр объекта исследования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую юридическую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушением законодательства, размер ущерба не соответствует объему выявленных повреждений, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не соответствует иным материалам дела, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра специалистом объекта экспертизы и с учетом исследованных экспертом материалов дела, в заключении экспертизы содержится вся необходимая информация о проведенных исследованиях.

В связи с чем, судом правомерно отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи