Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-18920 \2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

подсудимого Азарова А.А. и его защитника - адвоката Сукачева Э.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес Замай А.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, которым

Азаров Александр Алексеевич, родившийся 03 января 1994 года в г. Москве, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший у ИП фио, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере сумма, установлен срок уплаты штрафа до 01 сентября 2021 года.

Производство по уголовному делу по обвинению Азарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда установлено, что Азаров А.А. хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В ходе судебного заседания защитников-адвокатом Сукачевым Э.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Азарова А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании обжалованного постановления Азаров А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере сумма, установлен срок уплаты штрафа до 01 сентября 2021 года.

Производство по уголовному делу по обвинению Азарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено.

В апелляционной представлении помощник прокурора адрес Замай А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка личности подсудимого, в том числе обстоятельствам, указанным в экспертном заключении об употреблении Азаровым на протяжении длительного времени наркотического средства, он пробовал иные наркотические средства, в результате чего у него обнаружен синдром зависимости от каннабиноидов и он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ. Прокурор приводит доводы о том, что Азаров А.А. совершил преступление, которое обладает повышенной социальной опасностью и совершается против здоровья населения и общественной нравственности, а также, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены многочисленное количество оборудования для употребления наркотиков и другое, свидетельствующие об употреблении Азаровым А.А. систематически наркотиков, находясь в многоквартирном доме, вследствие чего мог причинить дискомфорт соседям, причинить вред их здоровью. Полагает, что принятые меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда не соразмерны общественной опасности и не свидетельствуют о степени ее снижения и тем более о нейтрализации вредных последствий. Прокурор обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, по делу вынесен и оглашен приговор и разъяснено право на его обжалование. Прокурор просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сукачев Э.В., излагая положения ст. 76.2 УК РФ, считает, что действия Азарова А.А. в виде внесения пожертвования – денежного взноса в Отдел церковной благотворительности и социального служения Русской православной Церкви Московского патриархата, вполне можно признать иным образом заглаживающим причиненный преступлением вред. По мнению защитника, имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановлении в отношении Азарова А.ПА. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2021 года защитник подсудимого – адвокат Сукачев Э.В., участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, в прениях не выступал. Автор апелляционного представление обоснованно указал на имеющиеся в протоколе судебного заседания противоречивые сведения о вынесении и оглашении судом приговора, разъяснении права его обжалования, при этом материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, содержат решение суда в виде постановления.

Принимая во внимание, что аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции не велась, отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную возможность выступить в прениях сторон защитнику, указывает на нарушение права Азарова А.А. на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПКРФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Азарова А.А. и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в его обоснование сослался на то, что Азаров А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего сына, оказывает помощь бабушке, страдающей хроническими заболеваниями, оплатил благотворительный денежный взнос.

Между тем, объектом преступления, предусмотренного УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность.

Для принятия обжалованного решения суду следовало выяснить: загладил ли Азаров А.А. причиненный преступлением вред, поскольку, несмотря на то, что преступление, предусмотренное УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба, его совершение причиняет вредные последствия для личности, привлекаемого к уголовной ответственности, а также охраняемым уголовным законом общественным отношениям; какие действия предприняты Азаровым А.А. для заглаживания вреда; и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Азаровым А.А. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Азарова А.А. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства, не могут быть устранены и восполнены в силу УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Азарова А.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о его личности, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь , 389.15, 389, 17, 389.18, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года об освобождении от уголовной ответственности и прекращении производства по уголовному в отношении Азарова Александра Алексеевича отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Азарова Александра Алексеевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина