Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

...

рассмотрев жалобу ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 03.06.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Сандрян В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он ..., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Т... и осуществляя движение по местному проезду напротив дома корпуса ... г.Зеленограда адрес, не правильно выбрал скоростной режим, без учета видимости в направлении движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Сандрян В.А. обратился в суд с жалобой, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что он (фио) имел намерение скрыться с места ДТП. Мировым судьёй не был проверен довод о том, что столкновения транспортных средств он (фио) не заметил. Кроме того, мировой судья не учел, что повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, носили незначительный характер. Сандрян В.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сандрян В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Кукобин С.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу Сандряна В.А.- без удовлетворения, указав на то, что столкновение автомобилей было для Сандряна В.А. очевидно, поскольку он передней частью своего автомобиля врезался в водительскую дверь его (Кукобина) автомобиля, что невозможно было не заметить. Кроме того, сразу после ДТП, он (фио) опустил стекло водительской двери своего автомобиля, стал махать Сандряну В.А. рукой, указывая на место наезда и образовавшиеся на машине повреждения, требуя остановиться, но тот не остановился, сдав назад, развернулся и уехал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Сандрян В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что не знал, что стал участником ДТП, поскольку какого - либо удара от столкновения автомобилей не слышал. Выявленные при осмотре автомобиля марка автомобиля Террано» инспектором ДПС повреждения, а именно механические повреждения (потертости лакокрасочного покрытия) на переднем бампере справа, а также на крыле, были получены ранее в ДТП, произошедшем несколько месяцев назад, ДТП оформлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом адрес ... об административном правонарушении от 15.05.2021 года, который был составлен инспектором фио ДПС ОГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Сандрян В.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.3).

-Письменными объяснениями потерпевшего Кукобина С.И., который показал, что ... он находился в своем автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ..., припаркованном около корп. ... г.Зеленограда, когда со стороны корп. 1619 выехал автомобиль марка автомобиля Т... и ударил передним бампером справа в левую водительскую дверь его автомобиля. Далее водитель автомобиля марка автомобиля Террано» не останавливаясь, сдал задним ходом назад и уехал, не реагируя на его (Кукобина) крики, водитель марка автомобиля не прореагировал (л.д.4).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежит фио (л.д.5).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки марка автомобиля Т... принадлежит фио (л.д.6).

-Сведениями о привлечении Сандряна В.А. к административной ответственности (л.д. 11).

-Карточкой операции с водительским удостоверением в отношении Сандряна В.А. (л.д. 12).

-Копией страхового полиса (л.д. 14).

-Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

-Письменными объяснениями Сандряна В.А. от 18.03.2021 года, согласно которым он (фио) участником ДТП не был, во время движения автомобили не задевал. (л.д. 17).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля Т... от 18.03.2021 года, в котором зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на указанном автомобиле. (л.д. 18).

-Письменными объяснениями фио от 18.03.2021 года, согласно которым она является собственником автомобиля марка автомобиля Т... 16.03.2021 года указанным автомобилем управлял её сын Сандрян В.А. (л.д. 19).

-Письменными объяснениями фио, от 07.04.2021г., которая указала, что является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., 16.03.2021 года ей стало известно о произошедшем ДТП (л.д.21).

-Письменными объяснениями фио о том, что находясь в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ... ... вместе с супругом Кукобиным С.И. и фио, автомобиль был припаркован около корпуса ... г. Зеленограда. В какой-то момент они почувствовали оглушительный удар по машине, после чего, она (фио) вышла из автомобиля и увидела как водитель транспортного средства марка автомобиля Террано» гр.з. Т699ТА799, уезжает с места ДТП. (л.д.22).

-Письменными объяснениями фио о том, что 16.03.2021 года примерно в 21.00 час., он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Террано» г.р.з. Т699ТА799, водитель, которого скрылся с места ДТП (л.д. 23).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., от 15.03.2021 года, на котором были обнаружены повреждения: притертость лакокрасочного покрытия передней левой двери (л.д. 26).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адресфио Агаркова (л.д. 29) и иными материалами дела.

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции потерпевший Кукобин С.И. показал, что ... он вместе с супругой фио и знакомым фио находился в своем автомобиле марка автомобиля» г.р.з. ..., стоявшем напротив подъезда № 14 корп. ... г.Зеленограда, адрес. В какой-то момент он услышал звук удара в водительскую дверь, и увидел автомобиль марка автомобиля Террано», совершивший наезд на его транспортное средство, за рулём которого находился молодой человек. Он (фио) попытался открыть дверь, чтобы осмотреть автомобиль, но сделать это не смог, по причине блокировки его двери автомобилем марка автомобиля Террано». Тогда он (фио) открыл окно и крикнул водителю марка автомобиля Террано», что тот задел его автомобиль, а также показал жестом на образовавшиеся на машине повреждения. Однако, видеть марка автомобиля Террано» не останавливаясь сдал назад, выровнял машину и ехал вдоль корпуса ... г.Зеленограда. фио быстро вышла из машины и побежала за автомобилем марка автомобиля Террано», чтобы его остановить, однако догнать его не смогла. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, оформили соответствующие документы, произвели осмотр транспортного средства, и зафиксировали имеющиеся повреждения.

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что 16.03.2021 года он находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле марка автомобиля, за рулем которого находился Кукобин С.И. Рядом с Кукобиным С.И. на переднем пассажирском сиденье находилась фио Автомобиль был припаркован около подъезда № 14 корп. ... г. Зеленограда. В какой-то момент он услышал сильный толчок и удар в область передней водительской двери, после чего увидел автомобиль марка автомобиля Террано», за рулем которого находился молодой человек. Кукобин С.И. попытался открыть дверь, но не смог, так как дверь была заблокирована машиной марка автомобиля Террано», которая передним бампером уперлась в дверь его автомобиля. Тогда Кукобин С.И. открыл окно, и крикнул водителю автомобиля марка автомобиля Террано», чтобы тот остановился, так как задел его автомобиль, а также руками показал на повреждения своего автомобиля и на то, что не может открыть дверь. фио в тот же момент вышла на улицу и попыталась подойти к водителю автомобиля марка автомобиля Террано», и осмотреть повреждения, однако, водитель марка автомобиля Террано» отъехал назад, выровнял автомобиль и уехал. фио попыталась догнать его, но не смогла это сделать, зафиксировав лишь номер автомобиля и его марку. (л.д.50 обо.-51).

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что 16.03.2021 года находилась вместе с супругом Кукобиным С.И. и знакомым фио в автомобиле марка автомобиля, за рулем которого находился Кукобин С.И. В какой-то момент она услышала сильный толчок и удар в область передней водительской двери, увидела автомобиль марка автомобиля Террано», за рулем которого находился молодой человек. Кукобин С.И. попытался открыть дверь, но не смог, так как дверь была заблокирована машиной марка автомобиля Террано», которая передним бампером уперлась в дверь его автомобиля. Тогда Кукобин С.И. открыл окно и крикнул водителю автомобиля марка автомобиля Террано», чтобы тот остановился, так как задел его автомобиль, а также руками показал на повреждения автомобиля и на то, что дверь он открыть не может. Она (фио) в тот же момент вышла на улицу и попыталась подойти к водителю автомобиля марка автомобиля Террано», а также осмотреть повреждения, однако, водитель марка автомобиля Террано» отъехал назад, выровнял автомобиль и уехал. Она пыталась догнать его, однако, не смогла это сделать, зафиксировав лишь номер автомобиля и его марку. (л.д.51).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем Сандряном В.А. выполнены не были.

Довод Сандряна В.А. о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидны, суд находит несостоятельными, поскольку совершив наезд на автомобиль, который находился у него прямо перед глазами, Сандрян В.А. не мог этого не заметить.

Доводы о том, что у Сандряна В.А. не было умысла на оставление места ДТП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

Довод правонарушителя о том, что, на его взгляд, транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает, что Сандрян В.А. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка Сандряна В.А. на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод Сандряна В.А. о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сандряна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Сандряном В.А., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Сандрян В.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сандряна В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Сандряном В.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Сандряну В.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 03.06.2021 года о привлечении Сандряна Владимира Артуровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сандряна В.А.– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.