Решение

УИД 77RS0008-01-2020-000395-24

Дело №2-2284/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что 16 января 2018 г. в 00 часов 01 минут на участке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением *** автомобилем ***, под управлением ***., и автомобилем ***, под управлением *** ДТП произошло по вине *** Собственником автомобиля автомобилем *** на момент аварии являлся Токарев А.В., гражданская ответственность Токарева А.В. была застрахована в ПАО СК «***» по страховому полису ***. Токарев А.В. обратился в ПАО СК «***» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и совершил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Суммы, выплаченной Страховщиком, недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая. Для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Токарев А.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 844 166,83 рублей. В связи с чем истец обратился к виновнику ДТП - *** с требованием о компенсации разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «***» в размере 444 166,83 рублей Однако *** сообщил, что собственником автомобиля ***, заключены договора ОСАГО серии *** СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2017 по 30.10.2018 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Также имеется договор Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2017 по 30.10.2018, с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению ТС (***). Токарев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 444 166,83 рублей. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате ссылаясь на выводы эксперта ООО «***» и ООО «***», согласно которым выявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП от 16.01.2018 истец считает, что отказ страхового возмещения является неправомерным и грубо нарушает права потребителя и действующее Законодательство РФ. 05.11.2019 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил удовлетворить требования по взысканию страхового возмещения. Рассмотрев обращения истца, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 166,83 рублей, денежную сумму в счет пени в размере 346 449,48 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, исковые требования истца оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.07.2021 гражданское дело принято к производству.

Истец Токарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Никишцев И.К. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, Щербаков О.А., Корнышев О.Н., Денин А.А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», ТУ Роспотребнадзора г.Москвы в ЗелАО, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не известно.

Службой финансового уполномоченного представлены копии материала по обращению Токарева А.В., копия экспертного заключения, проводимого в рамках рассмотрения обращения потребителя в ООО «***», заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из абзацев 1 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 на участке ***, произошло ДТП, с участием транспортных средств, в частности транспортного средства марки ***, собственником которого является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ***, Щербаков О.А., нарушивший п.п. 13.9. ПДД РФ (том 1 л.д.14).

Гражданская ответственность Токарева А.В. была застрахована в ПАО СК «***» по страховому полису ***

Собственником автомобиля ***, г.р.з. ***, заключены договора ОСАГО серии *** СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2017 по 30.10.2018 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Также имеется договор Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2017 по 30.10.2018, с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению ТС (***) (том 1 л.д.101).

В результате ДТП транспортному средству ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается фотоматериалами, актами осмотра № *** от 25.02.2018, № 16300489 от 21.02.2018 (том 1 л.д.48-49,106-109), а также извещением о ДТП (том 1 л.д.105).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «***», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, фиксации страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «***» рассмотрев заявление истца, произвела выплату страхового возмещения в предусмотренных пределах в размере 400 000 рублей.

Для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, Токарев А.В. обратился в ООО «***». Согласно представленному экспертному заключению № *** от 16.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 844 166,83 рублей (том 1 л.д.20-65).

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, письмом 23.01.2019 № 71-135832/18-1 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта ООО «***» и ООО «***», в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания осуществления выплаты в рамках ДСАГО, поскольку размер ущерба составил менее 400 000 рублей (лимит по ОСАГО), страховая выплата по Правилам ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО (том 1 л.д.19-20,146-147).

05.10.2019 истец направил СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо, в котором просил произвести доплату страхового в размере 444 166,83 рублей, из расчета 844 166,83 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.66-67, 68).

22.10.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца (том 1 л.д.69, 19-20).

05.11.2019 истец Токарев А.В. обратился с обращением за № У-19-58971 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1 л.д.70-73).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «***» по следующим вопросам: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Независимая экспертиза проведена экспертом *** Согласно экспертному заключению ООО *** от 03.12.2019 № *** по результатам исследования представленных материалов было установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2018. При исследовании представленных материалов, а также с учетом ответа на первый вопрос установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2018 (том 1 л.д.154-179).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 11.12.2019 в удовлетворении требования Токарева А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с не наступлением страхового случая по Договору ДСАГО вследствие ДТП от 16.01.2018 и, как следствие, отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.74-81).

При первоначальном рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения соответствия полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам ДТП. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Отменяя решение и апелляционное определение по иску Токарева А.В. Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 03.06.2021 указал, что разрешая обоснованное ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства и оценка отсутствия необходимости ее назначения (том 2 л.д.143).

При новом рассмотрении дела представителем истца было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в письменном виде ходатайство приобщено к материалам дела (том 2 л.д. 160-163). На разрешение экспертов истцом поставлены вопросы о перечне повреждений транспортного средства ***, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.01.2018, а также о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без такового в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (вопрос 4).

Определением суда от 09.09.2021 ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «***. На разрешение экспертов поставлены вопросы: - Какие повреждения транспортного средства ***, относятся к ДТП от 16.01.2018 по адресу: участке дороги ***, а какие не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, от повреждений, полученных в ДТП от 16.01.2018 на основании положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», с учетом и без учета процента износа на дату ДТП – 16.01.2018? (том 2 л.д. 169-170).

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки ***, по состоянию на 16.01.2018, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 47 100 рублей (т. 2 л.д.182-232).

Согласно заключению судебной экспертизы в ответ на вопрос о перечне повреждений указано следующее:

- из всего перечня заявленных истцом повреждений автомобиля марки ***, к обстоятельствам ДТП от 16.01.2018, а именно только к обстоятельствам столкновения данного автомобиля с автомобилем марки ***, могут относиться следующие повреждения:

- дверь передняя левая – имеет место деформация металла на площади около 15% (от площади детали) с образованием вмятин, изгибов, вытяжки и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием продольно направленных царапин и притертостей,

- молдинг передней левой двери – сорван с мест установки/разрушен,

- бампер передний – поврежден в левой боковой части с образованием разрыва пластика в местах креплений с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей,

- диск переднего левого колеса-поврежден с образованием притертостей металла на наружной поверхности с отслоением верхнего слоя краски или хромированного покрытия,

- крыло переднее левое – имеет место деформация металла в задней средней части на площади около 10 % (от площади всех детали) с образованием вмятин, изгибов, вытяжки и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием продольно направленных царапин и притертостей,

- ручка наружная передней левой двери – имеет место нарушение лакокрасочного покрытия с образованием продольно направленных царапин и притертостей,

- крышка левого наружного зеркала заднего вида – имеет место нарушение лакокрасочного покрытия с образованием продольно направленных царапин и притертостей,

- передняя левая блок-фара – повреждена с образованием разрывов пластика в местах крепления,

- подкрылок переднего левого колеса – поврежден с образованием разрывов пластика в передней части в местах креплений,

- левый кронштейн крепления переднего бампера – поврежден с образованием разрыва материала,

- накладка левого наружного зеркала заднего вида – отсутствует-/разрушена,

- механизм левого наружного зеркала заднего вида – поврежден с образованием разрыва материалов (том 2 л.д. 221-222).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, с учетом износа составляет 47 100 рублей, что менее выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем, истцом не доказано, что произведенная страховщиком выплата недостаточна для восстановления поврежденного ТС, поэтому требование истца о взыскании дополнительного страхового возмещения не может быть признано правомерным.

На основании изложено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2021, по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации ***. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, который оплату не произвел, в связи с чем, Автономной некоммерческой организации *** обратилось с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 48 000 рублей (том 2 л.д. 175).

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление Автономной некоммерческой организации *** о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 48 000 рублей, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «***» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданское дело по иску Токарева Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Токарева Алексея Владимировича в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.01.2022.