Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Апелляционное производство № 33-14506/2022

УИД 77RS0008-02-2021-005754-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2137/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронцова Александра Сергеевича, Веретина Данилы Викторовича, Веретиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веретиной Алёны Викторовны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Веретиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веретиной Алёны Викторовны, сумму причиненного ущерба в размере сумма; расходы за направление телеграммы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Воронцова Александра Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере сумма; судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Веретина Данилы Викторовича сумму причиненного ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воронцов А.С., Веретин Д.В., Веретина С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веретиной А.В. обратились в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, адрес. «06» июня 2021 года в квартире по адресу: адрес, адрес произошла протечка, в результате которой, имуществу истцов и отделке квартиры причинены повреждения. Причиной протечки послужил срыв ревизки на стояке ливневой канализации на техническом этаже (чердаке). Согласно акту первичного обследования квартиры от 07.06.2021 г., на момент обследования выявлено следующее: в большой комнате (19,1 кв.м) следы протечки на стенах по всему периметру (обои шелкография и 3D печать), на потолке декоративная плитка (ПВХ) разбухание в количестве 6 штук, на полу находится ковёр, в настоящее время сырой; в средней комнате (15 кв.м) следы протечки на стенах по двум сторонам (обои шелкография), на потолке покрытие – натяжной потолок, жители самостоятельно слили воду через отверстие люстры, на полу (ламинат) отслоение в местах стыка на всей площади; в маленькой комнате (11,3 кв.м) разводы на стенах, на потолке декоративная плитка (ПВХ), на полу ламинат – отслоение по всему полу; в коридоре (15,3 кв.м) следы протечки на обоях (3D печать) на правой стороне; в настоящее время проводится косметический ремонт в квартире. Согласно второму акту первичного обследования квартиры от 07.06.2021 г., на момент обследования выявлено следующее: в средней комнате (15,0 кв.м) имеется детская кровать (190х80 мм) – разбухание нижней части, ножек. Согласно акту обследования квартиры от 11.06.2021 г., на момент обследования выявлено следующее: коридор (15,3 кв.м) полы (ламинат), коробление, отслоение в местах стыков, при наступании ламинат «гуляет», ущерб на площади около 10 кв.адрес причиной протечки послужил срыв ревизки на стояке ливневой канализации на техническом этаже (чердаке), который находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес», следовательно, ответчик несёт ответственность по урегулированию возникшей ситуации. 22 июня 2021 года между истцом Воронцовым А.С. и АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» был заключен Договор на оказание услуг по проведению оценки. Согласно отчёту № 3406/21-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма Согласно отчёту № 3406/21-О/2 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость кровати 1-спальной (1,9*0,8м) составляет сумма Всего, в результате залива истцам был причинен ущерб в размере сумма Ответчик был извещен о проведении независимой оценочной экспертизы, и его представитель присутствовал в момент её проведения, о чём имеется соответствующая подпись в акте осмотра. Согласно оценке, проведенной ООО «НЭО «ТЭМПЛ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Веретиной Светланы Сергеевны сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за направление телеграммы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Воронцова Александра Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере сумма; судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Веретина Данилы Викторовича сумму причиненного ущерба в размере сумма

Истцы Веретина С.С., Веретин Д.В., представитель истцов Веретиной С.С. и Воронцова А.С. - Балашов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» Крылова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Веретиной С.С., Воронцова А.С. по доверенности Балашов А.А., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности Крылова Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Воронцов А.С., Веретин Д.В., Веретина С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, адрес, а именно: Воронцову А.С. - 1/3 доля в праве, Веретиной С.С. - 1/3 доля в праве, Веретиной А.В. - 1/6 доля в праве, Веретину Д.В. - 1/6 доля в праве.

В соответствии с Уставом управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

06 июня 2021 года в квартире по адресу: адрес, адрес произошла протечка. Причиной протечки послужил срыв ревизки на стояке ливневой канализации на техническом этаже (чердаке).

Согласно акту первичного обследования квартиры от 07.06.2021 г., на момент обследования выявлено следующее:

- в большой комнате (19,1 кв.м) следы протечки на стенах по всему периметру (обои шелкография и 3D печать). На потолке декоративная плитка (ПВХ) разбухание в количестве 6 штук, на полу находится ковёр, в настоящее время сырой.

- в средней комнате (15 кв.м) следы протечки на стенах по двум сторонам (обои шелкография), на потолке покрытие – натяжной потолок. Жители самостоятельно слили воду через отверстие люстры. На полу (ламинат) отслоение в местах стыка на всей площади.

- в маленькой комнате (11,3 кв.м) разводы на стенах, на потолке декоративная плитка (ПВХ), на полу ламинат – отслоение по всему полу.

- в коридоре (15,3 кв.м) следы протечки на обоях (3D печать) на правой стороне. В настоящее время проводится косметический ремонт в квартире.

В соответствии с актом первичного обследования квартиры от 07.06.2021 г., на момент обследования выявлено следующее:

- в средней комнате (15,0 кв.м) имеется детская кровать (190х80 мм) – разбухание нижней части, ножек.

Согласно акту обследования квартиры от 11.06.2021 г., на момент обследования выявлено следующее:

- коридор (15,3 кв.м) полы (ламинат), коробление, отслоение в местах стыков, при наступании ламинат «гуляет». Ущерб на площади около 10 кв.м.

22 июня 2021 года между истцом Воронцовым А.С. и АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» был заключен Договор на оказание услуг по проведению оценки.

Согласно отчёту № 3406/21-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма

Из отчёта № 3406/21-О/2 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, следует, что рыночная стоимость кровати 1-спальной (1,9*0,8м) составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 31 августа 2021 года проведена судебная экспертиза ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно выводам которой, в результате залива квартиры № 101, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что вина в заливе квартиры истцов, имевшего место 06 июня 2021 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 107Б, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Разрешая требования истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной «ООО «НЭО ТЭМПЛ», указав, не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально; доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Не соглашаясь с возражениями представителя ответчика по поводу выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд принял во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, согласно которым в квартире были серьезные повреждения, за полгода цены на материалы повысились почти что в два раза, эксперт подтвердил правильность выводов судебной экспертизы, при этом указал, что сумма ущерба определена на дату исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, так как оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: