Решение

Дело № 02-2137/2021 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

77RS0008-02-2021-005754-15

Дело № 2-2137/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ..., Веретина ..., Веретиной ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Воронцов А.С., Веретин Д.В., фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веретиной А.В. обратились в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, адрес. «06» июня 2021 года в квартире по адресу: адрес, адрес произошла протечка, в результате которой, имуществу истцов и отделке квартиры причинены повреждения. Причиной протечки послужил срыв ревизки на стояке ливневой канализации на техническом этаже (чердаке). Согласно акту первичного обследования квартиры от 07.06.2021г., на момент обследования выявлено следующее:

- в большой комнате (19,1 кв.м) следы протечки на стенах по всему периметру (обои шелкография и 3D печать). На потолке декоративная плитка (ПВХ) разбухание в количестве 6 штук, на полу находится ковёр, в настоящее время сырой.

- в средней комнате (15 кв.м) следы протечки на стенах по двум сторонам (обои шелкография), на потолке покрытие – натяжной потолок. Жители самостоятельно слили воду через отверстие люстры. На полу (ламинат) отслоение в местах стыка на всей площади.

- в маленькой комнате (11,3 кв.м) разводы на стенах, на потолке декоративная плитка (ПВХ), на полу ламинат – отслоение по всему полу.

- в коридоре (15,3 кв.м) следы протечки на обоях (3D печать) на правой стороне. В настоящее время проводится косметический ремонт в квартире.

Согласно второму акту первичного обследования квартиры от 07.06.2021г., на момент обследования выявлено следующее:

- в средней комнате (15,0 кв.м) имеется детская кровать (190х80 мм) – разбухание нижней части, ножек.

Согласно акту обследования квартиры от 11.06.2021г., на момент обследования вявлено следующее:

- коридор (15,3 кв.м) полы (ламинат), коробление, отслоение в местах стыков, при наступании ламинат «гуляет». Ущерб на площади около 10 кв.м.

Поскольку причиной протечки послужил срыв ревизки на стояке ливневой канализации на техническом этаже (чердаке), который находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес», следовательно, ответчик несёт ответственность по урегулированию возникшей ситуации. «22» июня 2021 года, между истцом Воронцовым А.С. и фио «ЗелЭксперт Сервис» был заключен Договор на оказание услуг по проведению оценки. Согласно отчёту № 3406/21-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма Согласно отчёту № 3406/21-О/2 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость кровати 1-спальной (1,9*0,8м) составляет сумма Всего, в результате залива истцам был причинен ущерб в размере сумма Ответчик был извещен о проведении независимой оценочной экспертизы, и его представитель присутствовал в момент её проведения, о чём имеется соответствующая подпись в акте осмотра. Согласно оценке, проведенной ООО «НЭО «ТЭМПЛ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Веретиной Светланы Сергеевны сумму причиненного ущерба в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы за направление телеграммы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Воронцова ... сумму причиненного ущерба в размере сумма; судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Веретина ... сумму причиненного ущерба в размере сумма

Истцы фио, Веретин Д.В., представитель истцом Веретиной С.С. и фио Балашов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, адрес, а именно Воронцову А.С. 1/3 доля в праве, Веретиной С.С. 1/3 доля в праве, Веретиной А.В. 1/6 доля в праве, Веретину Д.В. 1/6 доля в праве (л.д. 12-15).

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, «06» июня 2021 года в квартире по адресу: адрес, адрес произошла протечка. Причиной протечки послужил срыв ревизки на стояке ливневой канализации на техническом этаже (чердаке).

Согласно акту первичного обследования квартиры от 07.06.2021г., на момент обследования выявлено следующее:

- в средней комнате (15,0 кв.м) имеется детская кровать (190х80 мм) – разбухание нижней части, ножек.

Согласно акту обследования квартиры от 11.06.2021г., на момент обследования вявлено следующее:

«22» июня 2021 года, между истцом Воронцовым А.С. и фио «ЗелЭксперт Сервис» был заключен Договор на оказание услуг по проведению оценки. Согласно отчёту № 3406/21-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма (л.д. 24-76).

Согласно отчёту № 3406/21-О/2 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость кровати 1-спальной (1,9*0,8м) составляет сумма (л.д.77-112).

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.136).

На основании определения суда от 31 августа 2021 года проведена судебная экспертиза ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно выводам которой, в результате залива квартиры № 101, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов составляет сумма (л.д. 146-177).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Ответчик указывает о составлении экспертизы «ООО «НЭО ТЭМПЛ» с рядом нарушений, которые в свою очередь влияют на итоговую стоимость восстановительного ремонта в рамках проведенной экспертизы.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, осмотр квартиры истцов происходил в присутствии собственников. В процессе осмотра квартиры проводилась фотосьемка, поскольку в квартире были серьезные повреждения, за полгода цены на материалы повысились почти что в два раза. Эксперт подтвердил правильность выводов судебной экспертизы, при этом указал, что сумма ущерба определена на дату исследования.

Суд согласен с таким расчетом в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о составлении экспертизы «ООО «НЭО ТЭМПЛ» с рядом нарушений, суд считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указанные в ней работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива.

Суд берет за основу вывод относительно стоимости восстановительного ремонта и имущества в квартире истцов заключение эксперта «ООО «НЭО ТЭМПЛ».

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 06 июня 2021 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 107Б, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности, а именно в пользу Веретиной С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веретиной А.В. сумма; в пользу фио сумма; в пользу Веретина Д.В. сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, в пользу истца Веретиной С.С. почтовые расходы в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Веретиной С.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма, вместо заявленных сумма

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Веретиной С.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования а именно, в размере сумма

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Воронцова ..., Веретина ..., Веретиной ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веретиной ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Веретиной ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веретиной ..., сумму причиненного ущерба в размере сумма; расходы за направление телеграммы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Воронцова ... сумму причиненного ущерба в размере сумма; судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Веретина ... сумму причиненного ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.

...

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск