Заочное решение

Дело №2-2247/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

25 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре М.С. Кондриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Верещагину Станиславу Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, через представителя по доверенности Белогурову Н.Д., обратился в суд с иском к ответчику Верещагину С.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указав, что 01.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 26.05.2021г. на основании ст. 129 ГПК РФ. За ответчиком по состоянию на 23.06.2021 года образовалась задолженность: в размере 134 934,89 руб. по просроченному основному долгу, 19 787,99 руб. по просроченным процентам и 4 347,26 руб. по неустойке. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Верещагина С.Н. сумму задолженности по эмиссионному контракту №*** от 01.02.2019 года в размере 159 070,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381,40 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Верещагин С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 01.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 13-17).

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.11-12, 21-22) и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д.18,23-27), Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта ***. Сумма предоставленных банком ответчику кредитных средств составляет 135 000 руб.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику под 23,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным приложением к расчету задолженности – движением основного долга и срочных процентов по состоянию от 23.06.2021г. (л.д. 7 оборот- 10). За ответчиком по состоянию на 23.06.2021 года образовалась задолженность: в размере 134 934,89 руб. по просроченному основному долгу, 19 787,99 руб. по просроченным процентам и 4 347,26 руб. по неустойке (л.д. 7).

26.05.2021 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка 400 района Крюково города Москвы - мировой судьей судебного участка №7 района Крюково г.Москвы по заявлению Верещагина С.Н. отменен судебный приказ по взысканию задолженности по эмиссионному контракту №*** от 01.02.2019 года.

В силу ст.309,310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.19-20).

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт заключения эмиссионного контракта №*** от 01.02.2019 года, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней в размере 135 000 руб., а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 159 070,14 руб., в том числе: 134 934,89 руб. – просроченный основной долг, 19 787,99 руб. - просроченные проценты и 4 347,26 руб. - неустойка.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 381,40 руб., согласно платежным поручениям №*** от 28.06.2021 года и №*** от 11.03.2021 года (л.д.4-5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 381,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Верещагину Станиславу Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Верещагина Станислава Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №*** от 01.02.2019 года в размере 159 070 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 рублей 40 копеек, а всего взыскать 163 451 рубль 54 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.