Заочное решение

Дело № 2-2248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

24 августа 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2021 по иску ООО «Долг-Контроль» к Борисовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-Контроль» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Борисовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 07.12.2019г. между ООО МКК «Конга» и Борисовой А.С. заключен договор займа № *** на срок до 06.01.2020г. ООО МКК «Конга» 09.09.2020 года уступило права требования по договору займа заключенному с ответчиком ООО «Долг-Контроль», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ЛЗ-1. Задолженность ответчика за период с 07.01.2020 года по 09.09.2020 года составляет 51 000руб., из которых 17 000 рублей основной долг, 30410,64 рублей сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1379,36 рублей сумма неустойки (штрафа, пени), 2 210 рублей дополнительные услуги. Задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа № *** от 07.12.2019г. в размере 51 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и судебные издержки 3 500 руб., всего 56 230 руб.

Истец ООО «Долг-Контроль», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал относительно рассмотрения иска в заочном производстве (л.д.2 оборот.ст.).

Ответчик Борисова А.С. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения относительно исковых требований не выразила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2019г. между ООО МКК «Конга» и Борисовой А.С. заключен договор займа № *** на срок до 06.01.2020г. Ответчику выдан потребительский заём в размере 17 000 рублей, данные денежные средства заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Возврат суммы займа предусмотрен единовременным платежом в размере 22100 рублей 06.01.2020 года. Процентная ставка по договору составила 365,000% годовых. За нарушение срока возврата займа, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченного основного долга, проценты за заем при это продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа(п.12 индив.условий) (л.д. 18-21).

Копией электронного чека № *** от 07.12.2019 г. подтверждается получение Борисовой А.С. денежных средств в размере 17 000 рублей в рамках исполнения истцом кредитного договора № *** от 07.12.2019г. на номер карты ***.(л.д.22) Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Суду представлена копия договора цессии № *** от 09.09.2020г., согласно условиям которого ООО МКК «Конга» передает, а ООО «Долг-Контроль» приобретает права требования взыскания задолженности по указанным в приложении договорам займа (л.д. 7-11). Состоявшая уступка права требования подтверждается платежным поручением *** (л.д. 6) и выпиской из реестра уступаемых прав (л.д. 5). Кроме того, ответчику направлено уведомление о переходе права требования (л.д. 24-25).

12 января 2021года мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Борисовой А.С. задолженности по договору займа (л.д. 28).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании представленных истцом материалов, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих цессии, а также п.13 индивидуальных условий, суд находит доказанным переход права требования к ООО «Долг-Контроль», что означает правомерность и обоснованность обращения указанного лица в суд с заявленными требованиями.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Долг-Контроль» к Борисовой А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Проверяя приведенный стороной истца расчет (л.д.23), соотнося его с общими условиями договора о предоставлении кредита (л.д. 12-15), правилами предоставлении микрозайма (л.д.16-17), индивидуальными условиями (л.д. 18-21), суд считает его правильным, подлежащим применению для корректного определения взыскиваемой суммы основного долга, процентов и неустойки.

Таким образом, с Борисовой А.С. в пользу ООО «Долг-Контроль» подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа № *** от 07.12.2019г. в размере 51 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей (л.д.3-4), а также понесены судебные издержки на составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д.30-34).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 1730 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Долг-Контроль» к Борисовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № ***от 07.12.2019г., заключенному ООО МКК «Конга» с Борисовой Анастасией Сергеевной, в размере 51 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и судебные издержки 3 500 руб., а всего 56 230 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.