Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2710/21

Романовская А.А. апел. пр-во № 33-4561/22

УИД 77 RS0008-02-2021-005770-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

иск фио к ООО «СЗ «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПрометейСити» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Рахманова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что между Киникеевой Н.Б. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 11.07.2016 года. Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 30.09.2018 года объект долевого строительства – однокомнатную ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, ... кв.м. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт подписан сторонами 10.01.2019 года. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность перед истцом в виде выплаты неустойки. Размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.10.2018 года по 10.01.2019 года составляет сумма Истец приобрела право собственности на данную квартиру на основании договора дарения от 07.09.2019 года. Компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, оценена истцом в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Истец Рахманова И.М. просила суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «ПрометейСити» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец Рахманова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, представил суду возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Рахманова И.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» по доверенности Кузнецовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Согласиться с выводом суда о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 года между ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» и Киникеевой Н.Б. заключен договор № ... участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2018 года.

Объект долевого строительства по договору № ... от 11.07.2016 года участия в долевом строительстве передан участнику по передаточному акту от 10.01.2019 года (...).

То обстоятельство, что передаточный акт от имени участника долевого строительства Киникеевой Н.Б. был подписан ее представителем по доверенности Рахмановой И.М., а также факт подписания Рахмановой И.М., действующей по доверенности от имени Киникеевой Н.Б., акта к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... г., в котором стороны подтверждают, что обязательства участника долевого строительства по полной оплате доли участия в размере сумма выполнены полностью, не порождают правопреемство Рахмановой И.М. в правоотношениях, возникших между участником долевого строительства Киникеевой Н.Б. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити».

07.09.2019 г. между Киникеевой Н.Б. и Рахмановой И.М. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Киникеева Н.Б. подарила Рахмановой И.М. принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, адрес.

В соответствии с п. 2 договора дарения на момент заключения настоящего договора указанная квартира принадлежит Киникеевой Н.Б. на праве собственности, что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2016 г. номер ..., передаточным Актом от 10.01.2019 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2018 г. номер ....

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № ... от 11.07.2016 года был исполнен 10.01.2019 года и прекратил свое действие, а Рахмановой И.М. передано право собственности на объект на основании договора дарения квартиры 07.09.2019 г. При этом уступки прав требования штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве от участника долевого строительства Киникеевой Н.Б. одаряемой Рахмановой И.М. не осуществлялось.

Следовательно, у Рахмановой И.М. отсутствуют правовые основания для требований от застройщика уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска фио к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи