Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2465/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Дюпину Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Дюпину Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 913 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 639,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 655,52 рублей.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в иске (л.д. 4).

Ответчик Дюпин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, учитывая адрес ответчика: *** (л.д. 3).

Согласно сведениям, представленным УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве на запрос суда Дюпин Руслан Сергеевич, *** г.р., состоит на учете по месту жительства по адресу: *** сведения о регистрации в *** отсутствуют (л.д. 35).

Вместе с тем, в ответ на запрос суда ОВМ МУ МВД России «Орское» представлена выписка на ответчика из базы данных «***», согласно которой, Дюпин Р.С. с 10.07.2014 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (приобщено в судебном заседании).

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с требованиями ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: ***, учитывая, что данный адрес не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы.

Таким образом, исковое заявление передано и принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2465/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Дюпину Руслану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья