Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0008-02-2021-005698-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2309/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Деречина Леонида Гдальевича к ООО «ПК «ПолиграфСтиль» о взыскании денежных средств по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деречина Леонида Гдальевича к ООО «ПК «ПолиграфСтиль» о взыскании денежных средств по договору инвестирования. В обоснование иска указал на то, что 21.01.2019 между Истцом и ООО «ПК «ПолиграфСтиль» заключен договор инвестирования №21.01.2019, согласно предмету которого Деречин Л.Г. как Инвестор передал Ответчику 500 000 рублей под 36% годовых сроком до 21.01.2020. Согласно п.1.2 инвестиционные средства не являются доходоми должны использоваться только на развитие бизнеса. В силу п.6.2 Договора по окончании срока действия Договора ООО «ПК «ПолиграфСтиль» обязано вернуть Инвестору инвестиционные средства с причитающимися процентами. 21.01.2020 между Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 о пролонгации договора инвестирования в соответствии с условиями которого Договор продлен до 21.03.2020. Условиями данного Договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей передаются под 36% на определенный срок. Таким образом, заключенный договор является договором займа, к которому применяются соответствующие нормы закона. Вместе с тем, ни в обозначенный договором и дополнительным соглашением срок - 21.03.2020, ни на дату написания искового заявления денежные средства и проценты не возвращены. В целях досудебного урегулирования спора 17.04.2021 Истцом в адрес Ответчика (посредством Почты России и посредством электронной почты) направлена претензия о возврате денежных средств по Договору, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ПК «ПолиграфСтиль» сумму основного долга по договору №21012019 от 21.01.2019 в размере 500 000рублей, взыскать процент за пользование чужими денежными средствами по договору №21012019 от 21.01.2019 в размере 210 000 рублей; взыскать неустойку по договору №21012019 от 21.01.2019 в размере 37 888,47 рублей; взыскать компенсацию на юридические и судебные расходы в размере 280 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 678,88 рублей.

В судебное заседание истец Деречин Л.Г. и его представитель не явились, извещены, о причинах неявки суду не известно (л.д. 5).

Ответчик ООО «ПК «ПолиграфСтиль» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо временный управляющий ООО «ПК «ПолиграфСтиль» Викторова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования (л.д. 10-13). Условий о договорной подсудности разрешения споров, возникающих из указанного договора, сторонами не определено.

Обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, учитывая адрес места нахождения ответчика: *** (л.д. 3).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ПК «ПолиграфСтиль», действительно имеет адрес: ***, вместе с тем из данной выписки также следует, что в отношении Общества определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу №А40-147823/20-78-243 в рамках дела о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ***.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.

Из разъяснений, данных в , Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу , , и Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке или Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом Закона о банкротстве и настоящего постановления.

Согласно Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным .

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу №А40-147823/20-78-243 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, за разрешением заявленных исковых требований истец обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы 09.07.2021, суд, руководствуясь положениями , ГПК РФ, приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2309/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Деречина Леонида Гдальевича к ООО «ПК «ПолиграфСтиль» о взыскании денежных средств по договору инвестирования, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья