Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием ...

рассмотрев жалобу ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 11.06.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Стипаненко В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ...., управляя транспортным средством ..., следовал по местному проезду около ... г.Зеленограда адрес с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стипаненко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, полагая, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечении его к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством он (фио) не управлял, наряд ГИБДД к его автомобилю подъехал через 15-ть минут после того, как он припарковал автомобиль. Стипаненко В.И. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стипаненко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании судьи мирового адрес с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что на момент прибытия экипажа ДПС он водителем транспортного средства не являлся, а находясь в нем, после совершения маневра парковки и выключения двигателя, распивал спиртные напитки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стипаненко В.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-Протоколом по делу об административном правонарушении ... года, составленным инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором указано нарушение водителем Стипаненко В.И. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, зафиксирован факт отказа водителя Стипаненко В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили, Стипаненко В.И. собственноручно указал в протоколе, что выпил три банки пива. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении Стипаненко В.И. от управления транспортным средством ... года, согласно которому водитель Стипаненко В.И. был отстранен от управления автомобилем ..., в виду наличия у него явных признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности и двух понятых. Замечания и дополнения со стороны лица привлекаемого к административной ответственности и понятых, присутствовавших при составлении протокола, не поступили (л.д. 2).

-Протоколом о направлении водителя Стипаненко В.И. на медицинское освидетельствование ... года, основанием для направления на которое послужило наличие у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на месте. Водитель Стипаненко В.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. (л.д. 3).

-Актом от 01.04.2021 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ... согласно которому Стипаненко В.И. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4).

-Копиями документов Стипаненко В.И. (л.д.5-6).

-Письменными объяснениями Стипаненко В.И. о том, что 01.04.2021 года он управлял автомобилем ..., и в 20.30 час подъехал к корп. 1132 за своей девушкой, чтоб вместе с ней ехать в кино. В какой-то момент к его машине подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Степаненко) ответил согласием. (л.д. 7).

-Рапортом (л.д.8) и показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, который указал, что 01.04.2021 года находился на ночном дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором фио В какой-то момент им поступила информация от сотрудников ОНК о необходимости проследовать в 11-ый район, чтоб обнаружить автомобиль марка автомобиля Алтезза, г.р.з. К563НХ126, и понаблюдать за ним. Как им было сообщено, сотрудники ОНК проводили обыск в квартире у лица, предположительно занимавшегося сбытом наркотиков, которому поступил звонок от мужчины, передвигавшемся на автомобиле марка автомобиля Алтезза, г.р.з. К563НХ126. Прибыв в 11-ый район адрес они (сотрудники ГИБДД) обнаружили двигавшийся по дворовой территории автомобиль марка автомобиля Алтезза, г.р.з.К563НХ126, который проследовал к корп. 1132 г.Зеленограда адрес, где припарковался напротив подъезда. Они (сотрудники ГИБДД) сразу не подъехали к указанному автомобилю, поскольку получили указание наблюдать за ним, так как предполагалось, что кто-то из находившихся в автомобиле людей, проследует в квартиру сбытчика. Получив информацию от сотрудников ОНК о том, что ранее сбытчик всегда сам выходил на улицу, они (сотрудники ГИБДД) с целью проверки подъехали к автомобилю марка автомобиля Алтезза, г.р.з. К563НХ126. В тот момент, когда они (сотрудники ГИБДД) подошли к автомобилю, каких-либо бутылок ни в руках у ... ни в автомобиле, они не видели. Поскольку водитель Стипаненко В.И. имел явные признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке и от него исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Стипаненко В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился проехать в медицинское учреждение, однако, прибыв в НД, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

-Сведениями о привлечении Стипаненко В.И. к административной ответственности ранее, а также об отсутствии в его действиях уголовного состава (л.д. 9-13) и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Стипаненко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность предъявленного к Стипаненко В.И. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Стипаненко В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых фио и фио, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод Стипаненко В.И. о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в тот момент, когда к машине подошли сотрудники ГИБДД, он транспортным средством не управлял, а потому требования полицейских незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно устным показаниям допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио он был очевидцем того, как ... управлявший автомобилем марка автомобиля Алтезза, г.р.з.К563НХ126, проследовал к корп. 1132 г.Зеленограда адрес, где припарковался автомобиль напротив подъезда, в котором сотрудниками ОНК проводились процессуальные мероприятия в отношении сбытчика наркотических средств. Стипаненко В.И. не был немедленно задержан после остановки транспортного средства, поскольку в оперативных целях по указанию сотрудников ОНК за его автомобилем некоторое время велось наблюдение.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления Стипаненко В.И. транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанное должностное лицо при даче устных объяснений предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее со Стипаненко В.И. знакомо не было, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не имелось.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, во всех документах о применении мер обеспечения производства по делу, а также в протоколе об административном правонарушении, Стипаненко В.И. был указан именно в качестве водителя транспортного средства, каких-либо возражений по данному вопросу им высказано не было. С содержанием протоколов и иных процессуальных документов Стипаненко В.И. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, написав в протоколе об административном правонарушении лишь фразу о том, что выпил три банки пива.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Стипаненко В.И. не был остановлен инспекторами ГИБДД в процессе движения, основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку факт управления им транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, установленный мировым судьёй факт управления Стипаненко В.И. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Стипаненко В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективных причин, препятствующих Стипаненко В.И. пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Стипаненко В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Стипаненко В.И. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Все доводы Стипаненко В.И. о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного по размеру штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Стипаненко В.И. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Стипаненко В.И. по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стипаненко В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ... а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Стипаненко В.И. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 11.06.2021 года о привлечении Стипаненко Виталия Игоревича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стипаненко В.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.