Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234/2021 по иску Еркуловой Галины Викторовны, Еркулова Олега Шеркуловича к ООО «СЗ «Прометей Сити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Еркулова Г.В., Еркулов О.Ш. через своего представителя Веднева А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ООО «СЗ «ПрометейСити» (ранее – ООО «ПрометейСити») 06.06.2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве №***. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Данная квартира получена по акту приема-передачи - 02 ноября 2020 г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации в приобретенной квартире, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе Истца была проведена экспертиза ***. На основании Акта экспертного исследования № ***от 30.04.2021 г. в квартире № ***, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным и другим требованиям нормативных документов. В соответствии с техническим заключением, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 543 943 руб.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно с учетом уточненных исковых требований денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 756 631 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.06.2021г. по 20.12.2021 г. в размере 756 631 руб., начиная с 21.12.2021 в размере 7 566,31 руб. в день по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу Еркулова О.Ш. расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.; расходы, связанные с почтовым отправлением 465 руб. 67 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцы Еркулова Г.В. и Еркулов О.Ш. в судебное заседание не явились, через своего представителя Саприкину А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, прежде поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что недостатки по сегодняшний день не устранены, что подтверждено судебной экспертизой.

Ответчик ООО «СЗ «ПрометейСити», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, поступившие возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Между Еркуловой Г.В., Еркуловым О.Ш. и ООО «ПрометейСити» 06.06.2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д. 4-21).

Пункт 1.1. определяет, что объектом недвижимости является многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства в соответствии с пунктами 1.2. и 3.2. является жилое помещение с условным номером ***, этаж 6, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 78,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь 78,80 кв.м., количество комнат 3 обозначенного многоквартирного дома. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору. Пунктом 4.1 определена цена договора, которая составила 9 676 797,60 рублей.

02.11.2020 г. между Ответчиком и Истцами был подписан Передаточный акт к Договору №***от 06.06.2019г. (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (1.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе осмотра квартиры истцами были выявлены недостатки по оказанным услугам. Недостатки устранены не были, что ответчиком не оспорено.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение комиссии экспертов №***, выполненное *** от 30.04.2021 года, согласно которому по итогам осмотра квартиры по адресу: г***, переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Предварительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат округленно составляет 543 943 руб. (л.д. 32-64).

Ответчик ООО «СЗ«ПрометейСити», оспаривая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, заявленного истцами, ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.10.2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***» (л.д. 96-97).

Согласно заключению экспертов №***от 03.12.2021 г. в квартире по адресу: ***, анализ качества фактических работ показывает, что качество фактически выполненных отделочных работ в квартире не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормативам, причина строительных недостатков – нарушение технологии проведения отделочных работ. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 756 631 рублей. (л.д.104-191).

Ответчик не оспаривал заключение экспертов, однако относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, недостатки объекта долевого строительства – квартиры 53, расположенной в жилом доме по адресу: *** устранены не были, что подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 756 631 руб. обоснованы и законны и подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

Истцы также просят взыскать неустойку в размере 756 631 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, представляя расчет размера неустойки за период с 07.06.2021 года по 20.12.2021 года и принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму недостатков.

В соответствии п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер цены неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания, услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что переданная ответчиком истцам квартира имеет строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком в разумные сроки. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, в заключении эксперта указано, что все выявленные строительные недостатки являются малозначительными, существенно не влияющими на использование жилого помещения по назначению, устранимы,при данных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки, снизив ее размер до 25 000 руб. солидарно. В части взыскания неустойки, начиная с 21.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств, суд полагает, что с указанным требованием истец не лишен возможности обратиться в суд по результатам фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с не своевременным исполнением ответчиком своих обязательств, нарушением прав истца как потребителя. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца как потребителя, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 3000 руб. на каждого.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после получения претензии не были добровольно удовлетворены законные требования потребителя, с ответчика в пользу истцов может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы 781 631 рублей (=756 631 руб. + 25 000 руб.), что составляет 390 815,50 рублей солидарно и от морального вреда в размере 3 000 руб. – 1 500 руб. на каждого.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ, частично удовлетворить требования истцов о взыскании штрафа, снизив его размер до 30 000 руб. солидарно и по 1 500 руб. от удовлетворенных требований по компенсации морального вреда на каждого.

Истцом Еркуловым О.Ш. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на почтовые расходы в размере 465 руб. 67 коп. и расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также взыскании с ответчика в равных долях расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб.. В обоснование и подтверждение требования истцы представили суду доверенность от 20.04.2021г. (л.д. 30), договор оказания юридических услуг (л.д. 210-211), договор на проведение строительно-технического исследования (л.д. 212), чеки на почтовые расходы, юридические услуги и строительно-техническое исследование (л.д. 28,65, 219).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате почтовых расходов в размере 465 руб. 67 коп., расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на досудебное исследование в размере 50 000 руб. в пользу Еркулова О.Ш..

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, того, участия представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу Еркулова О.Ш. расходы в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «СЗ«ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «СЗ«ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 11 316,31 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еркуловой Галины Викторовны, Еркулова Олега Шеркуловича к ООО «СЗ «Прометей Сити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПрометейСити» в пользу Еркуловой Галины Викторовны, Еркулова Олега Шеркуловича солидарно денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 756631 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 30000 руб..

Взыскать с ООО «СЗ «ПрометейСити» в пользу Еркуловой Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб..

Взыскать с ООО «СЗ «ПрометейСити» в пользу Еркулова Олега Шеркуловича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 72365,67 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11316,31 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.