Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

09 сентября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2298/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» к Бусахину ... об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Бусахину ... об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2019г. между сторонами заключен договор микрозайма №19032925860002 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.04.2019 №сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JMBLYV75W6J000499, уведомление о возникновения залога от 01.04.2019 № 2019-003-192190-951. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. По состоянию на 01.07.2021 г. задолженность составляет сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере сумма.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - марки марка автомобиля, идентификационный номер (V1N) (Рамы) JMBLYV75W6J000499; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2019г. в соответствии с договором микрозайма №19032925860002, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.04.2019 №сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JMBLYV75W6J000499, уведомление о возникновения залога от 01.04.2019 № 2019-003-192190-951.(л.д.18-19).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере обязательства по возврату суммы микрозайма.

25.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования возврата задолженности, однако до настоящего времени данные требования не исполнены. (л.д.25).

По состоянию на 01.07.2021 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере сумма.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, обратного материалы дела не содержат, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 04.08.2021 года на автомобиль марка автомобиля GDI LWB, идентификационный номер (VIN) рамы JMBLYV75W6J000499, наложен арест.(л.д.50-51).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.04.2019 0:00:00 №сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JMBLYV75W6J000499, уведомление о возникновения залога от 01.04.2019 № 2019-003-192190-951.

Поскольку судом установлено, что ответчиком условия договора микрозайма нарушены, суд находит требование ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» об обращении взыскания на предмет залога - марки марка автомобиля, идентификационный номер (V1N) (Рамы) JMBLYV75W6J000499 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере сумма (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» к Бусахину ... об обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить.

Обратить в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка автомобиля GDI LWB, идентификационный номер (VIN) рамы JMBLYV75W6J000499, принадлежащий Бусахину ..., путем продажи его с публичных торгов в счет погашения задолженности.

Взыскать с Бусахина ... в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.

...

...