Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2021-005662-97

Дело №2-2310/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Ромайкиной Анне Сергеевне, Сурнину Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по потребительскому займу, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам Ромайкиной Анне Сергеевне, Сурнину Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по потребительскому займу, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 03.02.2020 между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ответчиком Ромайкиной Анной Сергеевной заключен договор потребительского займа №В-00854/АЗ в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 80% годовых, а с 04.03.2020 в Договора займа между истцом и Сурниным Валерием Валерьевичем был заключен соответствии с соглашением с процентной ставкой 85% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Договор поручительства №В-00854/АЗ-П от 03.02.2020 (далее – Договор поручительства). Согласно указанному Договору поручительства Сурнин В.В. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п.п.1.1. Договора поручительства). Также в обеспечение обязательств по договору займа истец заключил с Ромайкиной А.С. договор залога транспортного средства №В-00854/АЗ от 03.02.2020, марки *** залоговая стоимость которого составляет 250 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком нарушены обязательства, установленные договором между сторонами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 333,86 рублей. Требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ромайкиной Анны Андреевны и Сурнина Валерия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по Договору потребительского займа № В-00854/АЗ от 03.02.2020 в размере 131 333,86 рублей, из которых: 89 610,19 рублей - задолженность по основному долгу; 35 045,92 рублей задолженность по процентам за пользование суммой займа; 6 677,75 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 826,68 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, ***, принадлежащий на праве собственности Ромайкиной Анне Андреевне, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 рублей.

Истец ООО «МФК «ВЗАИМНО» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 8).

Ответчики Ромайкина А.А., Сурнин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ответчиком Ромайкиной Анной Сергеевной заключен договор потребительского займа №В-00854/АЗ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 100 000 рублей, срок возврата займа - 36 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 80,00 %. В соответствии с соглашением сторон от 03.03.2020 процентная ставка годовых с 04.03.2020 составляет 85,00% (л.д.16-19).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % (ноль целых пять сотых четыре тысячных процента) от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Согласно банковскому ордеру №474061 от 03.02.2020 сумма займа, в соответствии с условиями Договора займа выдана Заемщику 03.02.2020 (л.д.35).

В соответствии с п.2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны Кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей (л.д. 20-22, 23-24).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского займа №В- 00854/АЗ от 03.02.2020 истец и Сурнин Валерий Валерьевич заключили Договор поручительства № В-00854/АЗ-П от 03.02.2020, согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору потребительского займа № В-00854/АЗ от 03.02.2020, (пункт 1.1. Договора поручительства) (л.д.25-30).

03.03.2020 Ромайкина А.А. обратилась к истцу с заявлением о возможности реструктуризации задолженности по Договору потребительского займа №В-00854/АЗ от 03.02.2020, которое удовлетворено, в личный кабинет ответчика направлен актуальный график платежей (л.д.31, 32-33).

В порядке, предусмотренном п. 3.2.4 Общих условий, 12.04.2021 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней, не позднее 12.05.2021 (л.д.38-43).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик Ромайкина А.А., предоставленным займом воспользовалась, однако выплаты по погашению не произвела, что не оспорено ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-15), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.16-19), общими условиями договора потребительского займа (л.д.20-22), графиком платежей (л.д.23-24,32-33), договором залога (л.д.25-27), актом приема-передачи (л.д.28), договором поручительства (л.д.29-30), заявлением ответчика (л.д.31), заявлением о способе получении займа (л.д.34), банковским ордером о переводе денежных средств (л.д.35), требованием о возврате (л.д.40-38-41), паспортами ответчиков (л.д.44-45,49), документами на транспортное средство переданное в залог (л.д.46-48).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, чем допустил возникновение задолженности. Суду представлен расчет задолженности, общая сумма которой составила 131 333, 86 рубля, в числе которых 89 610,19 рублей - задолженность по основному долгу; 35 045,92 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 6 677,75 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). Указанный расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что ответчик Ромайкина А.А. заключив с истцом договор займа, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы займа в полном объеме, уплачивать проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На момент рассмотрения данного дела судом указанные требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Доказательства обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «МФК «ВЗАИМНО» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению со взысканием солидарно задолженности по Договору потребительского займа №В-00854/АЗ от 03.02.2020 суммы размере 131 333, 86 рублей.

Истцом ООО «МФК «ВЗАИМНО» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для применения п.2 ст. 348 ГК РФ о недопущении применения обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривается.

Надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства (л.д.25-27,28).

Согласно ответу на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве транспортное средство марки *** зарегистрировано на имя Ромайкиной Анны Андреевны, *** г.р., зарегистрированной по адресу: ***.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.п., 1.5, 1.6 Договора залога №В-00854/ДЗ от 03.02.2020 залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 250 000 рублей. Стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на момент её определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой, стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% (четыре процента) за каждые 3 (три) месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки *** подлежат удовлетворению, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно быть проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 826,68 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9 826,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Ромайкиной Анне Сергеевне, Сурнину Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по потребительскому займу, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ромайкиной Анны Сергеевны, Сурнина Валерия Валерьевича в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору потребительского займа №В-00854/АЗ от 03.02.2020 в размере 131 333,86 рублей, государственную пошлину в размере 9 826,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки, модели *** установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.09.2021.