Мотивированное решение

Дело № 2-2218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ... к ООО «Кранека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением с ООО «Кранека» о защите прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком ООО «Кранека» ... был заключен договор №........., в соответствии с которым ООО «Кранека», являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать в собственность Макарова С.М. жилое помещение. Договором определено, что ответчик обязан не позднее, чем через три месяца после ... передать квартиру с условным номером ... площадью 44 кв.м, расположенную на 9 этаже с 1 секции условного многоквартирного дома, однако, квартира до настоящего времени не передана. Истец обязательства, возложенные на него указанным договором, заключающиеся в оплате стоимости квартиры, выполнил своевременно и в полном объеме. В связи с возникшей просрочкой по передаче квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. Нарушение договорных обязательств ответчиком вызывает у истца нравственные переживания. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Кранека» в свою пользу, с учетом уточненных требований, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 11 марта 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований, изложенных в претензии в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Макаров С.М. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что по требованию представителя ответчика ООО «Кранека» уточнил расчет неустойки и период просрочки, в связи с чем предоставил уточнение исковых требований, пояснил, что квартиру ответчик до сих пор истцу не передал и каких-либо вразумительных пояснений по исполнению своих обязательств не представил.

Ответчик ООО «Кранека» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее представил суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 28 февраля 2019 года между ООО «Кранека» и Макаровым С.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ......... (л.д. 7-19), согласно которому объектом договора является однокомнатная квартира с условным номером ... адрес метра, расположенная на 9 этаже 1 секции многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

Застройщик обязался построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ... г. и передать указанную квартиру не позднее, чем через три месяца после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, как это указано в п.1.6 договора.

Цена договора составила сумма, которую истец оплатил 25.03.2019 г. Также выполнение обязательств по оплате цены по Договору № ......... подтверждается актом от 12 сентября 2020 г. (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 25) с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, проверив расчет, представленный истцом, суд считает его неверным. Истцом произведен расчет неустойки согласно ст.6 ФЗ № 214 с 11 марта 2021 года по 14 сентября 2021 года, за 188 дней просрочки исполнения обязательства, по ставке 6,5 %, в то время как подлежит применению ставка в размере 6,75 % при определении стоимости взыскиваемой неустойки, и составляет сумма

В то же время, суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание период просрочки, размер начисляемой неустойки и приходит к выводу о явной несоразмерности штрафной санкции к нарушенному обязательству, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до сумма.

П. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № ........., тем самым нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму достаточной.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, объект введен в эксплуатацию, квартира передана участнику, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере сумма

Истец при обращении в суд, заявляя исковые требования к ООО «Кранека» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ... к ООО «Кранека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Макарова ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова