Мотивированное решение

...

...

...

...

...

Дело № 2-2481/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

16 сентября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «КАМА» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. к Глаголеву ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «КАМА», в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. обратился в суд с иском к Глаголеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований, указав, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело№ ... о признании ООО УК «КАМА» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес по делу № ... от 19.02.2021 года в отношении ООО УК «КАМА» введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена фио. В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим была запрошена и получена выписка по операциям с расчетного счета № ..., филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», принадлежащего ООО УК «КАМА». Согласно представленной выписке банком были произведены списания денежных средств со счета должника:

- 19.10.2018 г. в размере сумма в пользу ИП Глаголев ..., на основании оплаты по счету № 29 от 18.10.2018 г. за электромонтажные работы;

- 26.10.2018 г. в размере сумма в пользу ИП Глаголев ..., на основании оплаты по счету № 29 от 18.10.2018 г. за электромонтажные работы;

- 16.11.2018 г. в размере сумма в пользу ИП Глаголев ..., на основании оплаты по счету № 65 от 17.09.2018 г. за монтажные работы;

- 05.12.2018 г. в размере сумма в пользу ИП Глаголев ..., на основании оплаты по счету № 65 от 20.10.2018 г. за монтажные работы.

07 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора с ООО УК «КАМА» и ИП Глаголевым ..., однако ответа получено не было.

18 января 2021 года ИП Глаголев ... прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем имеется запись в ЕГРИП.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца Байкиной Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, против вынесения заочного решения не возражала.

Исследовав письменные материалы, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 19 февраля 2021 года по делу № ... ООО УК «КАМА» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего фио (л.д.19-24). В рамках конкурсного производства временным управляющим была истребована и получена выписка по состоянию лицевого счета № ..., принадлежащего ООО УК «КАМА» за период с 27.08.2018 года по 11.01.2019 год (л.д.13-18). Согласно данной выписке, со счета ООО УК «КАМА» производились списания, в части оплаты монтажных и электромонтажных работ в пользу ИП Глаголева ....

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего Байкиной Е.С. отсутствовали какие-либо сведения о заключении договоров на выполнение работ, оказании услуг между ООО УК «КАМА» и ИП Глаголев ....

Из материалов дела также следует, что 06 апреля 2020 г. истец направил ответчику письмо с требованием вернуть денежные средства или предоставить копии заключенных договоров (л.д. 10-12).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлено доказательств договорных отношений с истцом.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком и до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не возращены, таким образом являются неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ответчиком без законных на то оснований.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства истца, указанные денежные средства в размере сумма подлежат возврату в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Стороной истца было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением Зеленоградского районного суда адрес от 07 июля 2021 года данное ходатайство было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска к ответчику до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «КАМА» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. к Глаголеву ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Глаголева ... в пользу ООО УК «КАМА», в счет неосновательного обогащения, денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Глаголева ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова