Мотивированное решение

...

......

......

...

Дело № 2-2562/2021 77RS0008-02-2021-005621-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ... к Ковылину ... о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковылину А.С. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование своих требований указав, что 27 января 2018 г. между истцом и ответчиком Ковылиным А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС. Расчет между сторонами был произведен полностью, автомобиль был передан истцу вместе с ключами и документами. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге, аресте, угоне, или притязании третьих лиц истец не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорил, сделка была совершена в ООО «Автоэксперт». В настоящее время автомобиль был изъят на основании акта о наложении ареста и отдан под ответственное хранение Смирновой Л.М. На момент приобретения истцом автомобиля согласно паспорту транспортного средства собственником являлся Ковылин А.С. Никаких сомнений в правах Ковылина А.С. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не было. Доказательств о том, что машина находилась в залоге, под арестом или угоне не имелось. То есть истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, со стороны истца были предприняты все меры по выяснению полномочий продавца по продаже транспортного средства. В связи с этим истец просит признать Колесникову О.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Ковылин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности отсутствия суду не представил.

Третье лицо Смирнов А.В., Смирнова Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2018 г. между истцом и ответчиком Ковылиным А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, стоимостью сумма. Расчет между сторонами был произведен полностью, автомобиль был передан истцу вместе с ключами и документами. (л.д. 10).

25.06.2021 года указанное транспортное средство было арестовано, на основании поручения УФССП по адрес от 24.06.2021 г. № 37026/21/8996 в рамках исполнительного производства № 28322/17/37002-ИП, возбужденного 23.08.2017 г. на основании исполнительного документа ФС№019904046 от 16.08.2017 г., выданного Октябрьским районным судом адрес в отношении должника Смирнова А.В., в пользу взыскателя Смирновой Л.М. (л.д.16-17).

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Смирнову А.В., который продал автомобиль ответчику Ковылину А.С. 24.01.2018 года, который в свою очередь продал автомобиль Колесниковой О.В. 27.01.2018 года (л.д.18).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в рамках рассмотрения дела, транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, на которое был наложен арест, выбыло из собственности Смирнова А.В.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалы дела не представлено сведений о том, что имущество выбыло из собственности Смирнова А.В. помимо его воли.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о недобросовестности приобретателя Колесниковой О.В.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении на момент приобретения автотранспортного средства истец не знала и не могла знать о том, что продавец Ковылин А.С. не имел права отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесниковой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Иск Колесниковой ... к Ковылину ... о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Колесникову ... добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова