Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2258/21

Большакова Н.А. апел. пр-во № 33-10269/22

УИД 77RS0008-02-2021-005544-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Проскуры фио к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН по г. Москве» заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, с Проскурой фио, включив в него в качестве членов семьи нанимателя фио, фио, фио.

В удовлетворении встречного иска ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН по г. Москве» к Проскуре фио, фио, фио, фио о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Проскура А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН по г. Москве» об обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах ФСИН России по Московской области с 2005 года, срок службы составил более 15 лет. Он зарегистрирован и проживает постоянно в жилом помещении по адресу: г. Москва, адрес с 25.12.2007 года на основании договора социального найма жилого помещения ... от 24.12.2007 года в составе семьи: супруга - фио, сын Проскура фио, мать супруги - фио, несет обязанности по содержанию этого жилого помещения. Истец и члены его семьи другого жилого помещения в собственности или на ином праве не имеют. Спорное жилое помещение не относится к числу служебных, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по г. Москве». Вышеуказанный договор ... социального найма с ним заключен 24 декабря 2007 года наймодателем ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области в результате его обращения с рапортом на имя начальника УФСИН России по Московской области о выделении жилой площади по адресу адрес, письма заместителя начальника УФСИН России по Московской области в адрес начальника ФГУ КП-2 от 16.11.2007 года ..., решения жилищной комиссии учреждения УУ 163/2 в 2007 году, а также письма начальника УФСИН России по Московской области в адрес и.о. начальника ФГУ КП-2 УФСИН России по Московской области о от 10.12.2007 года ... о рассмотрении вопроса о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес с подполковником внутренней службы Проскура фио. Истец обратился в ФКУ КП-2 с заявлением от 09.03.2021 г. о перезаключении договора социального найма в отношении жилого помещения, в котором он проживает, или подтверждении его действительности. Письмом от 05.04.2021 г. ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве истцу отказано в перезаключении договора социального найма. Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, включить в него в качестве членов семьи нанимателя фио, фио, фио.

Ответчик ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН по Москве» подал встречный иск к Проскуре А.А., Проскура С.А., Проскуре Е.А., Кучиной А.И. о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении. Встречный иск мотивирован тем, на основании двух составленных Проскурой А.А. рапортов без указания даты на имя начальника УФСИН России по Московской области 24.12.2007 г. между ГУП УУ -163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Проскурой А.А. был заключен договор социального найма ..., согласно которому Проскуре А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Поскольку Проскура А.А. не относится к какой-либо категории граждан, признанных по установленным Жилищный кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения с ним не мог быть заключен. Решение о заключении с Проскурой А.А. договора социального найма отсутствует. Кроме того, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на спорное жилое помещение были зарегистрированы 14.12.2016 года, в то время как договор социального найма ... был заключен 24.12.2007 г., то есть до даты регистрации вещных прав на помещение, а также от имени ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, что в совокупности свидетельствует об отсутствии прав на распоряжение имуществом. Просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 24.12.2007 г. ..., заключенный между ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Проскурой А.А.; выселить Проскуру А.А., Проскура С.А., Проскуру Е.А., Кучину А.И. из занимаемого ими помещения по адресу: г. Москва, адрес; снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Представитель истца Проскуры А.А. – Седунов А.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН по Москве» Елин А.И. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики по встречному иску Проскура С.А., Проскура Е.А., Кучина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проскура С.А. и Проскура Е.А. ранее представили в материалы дела объяснения, в которых просили первоначальный иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Истец Проскура А.А., ответчики по встречному иску Проскура С.А., Проскура Е.А., Кучина А.И., представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве по доверенности Ковтун И.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Проскуры А.А. по ордеру и доверенности Седунова А.В., заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

24.12.2007 года между Проскурой А.А. и ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, действующим на основании договора от 30.04.2002 года ..., заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, адрес. Согласно пункту 3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи Проскура С.А. (жена), Проскура Е.А. (сын), Кучина А.И. (мать жены).

Согласно справке УФСИН по г. Москве ФКУ КП-2 в спорной квартире с 25.12.2007 года зарегистрированы Проскура А.А., Проскура С.А., Проскура Е.А., Кучина А.И..

На обращение Проскуры А.А. о перезаключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области ответил отказом с учетом позиции ТУ Росимущества по г. Москве, изложенной в письме ... от 09.06.2018 года, и отсутствия совместного решения администрации и профсоюзного комитета учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области о принятии Проскуры А.А. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и проанализировал следующие нормы права.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При разрешении спора суд исходил из отсутствия данных о том, что спорное жилое помещение является в настоящее время служебным, в связи с чем пришел к выводу, что квартира 9, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, утратила статус служебного жилого помещения, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку с Проскурой А.А. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с отсутствием у него и членов его семьи жилого помещения, он с 2005 года проходил службу в органах ФСИН России по Московской области, заключению договора предшествовало решение жилищной комиссии, рассмотрение вопроса было инициировано начальником УФСИН России по Московской области в связи с подачей истцом соответствующих рапортов, на момент рассмотрения спора срок службы Проскуры А.А. составил более 15 лет, он и члены его семьи: Проскура С.А., Проскура Е.А., Кучина А.И. имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, выполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд пришел к правильному выводу, что Проскура А.А. пользуется спорным жилым помещением на законном основании – на основании договора социального найма, в связи с чем имеются основания для возложения на ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве заключить с Проскурой А.А. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Проскура С.А., Проскуры Е.А. и Кучиной А.И.

Разрешая встречные исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве, суд проверил заявление представителя Проскуры А.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве требованиям в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 24.12.2007 года ....

Применив положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как оспариваемый договор социального найма датирован 24.12.2007 года, а иск подан в суд по истечении трехлетнего срока – 30.06.2021 года.

Удовлетворение первоначального иска явилось обстоятельством, исключающим удовлетворение встречных требований о выселения и снятии Проскуры А.А. и членов его семьи с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН по Москве» указал, что суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 28, 30, 31 ЖК РСФСР и положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные акты, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Правоотношения сторон по поводу использования спорного жилого помещения возникли 24.12.2007 года, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, суд правильно применил нормы материального права с учетом правила действия закона во времени.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что Проскура А.А. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В этой связи суд правильно в решении указал, что отсутствие решения о признании Проскуры А.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также решения о заключении с Проскурой А.А. договора социального найма не может служить основанием для признания договора социального найма недействительным, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о недействительности самого договора. Значимым для дела обстоятельством суд признал факт, что семья Проскуры проживает в спорной квартире более 10 лет, фактически пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для проверки наличия у Проскуры А.А. права быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий по состоянию на 24.12.2007 г. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение ему было предоставлено по месту службы в связи с отсутствием у него и у членов его семьи какого-либо жилья.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что фактически отсутствует предмет договора социального найма в связи с тем, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, а начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда наймодатель узнал о непригодности к проживанию квартиры 9, являвшейся предметом оспариваемого договора, то есть с 20.12.2019 г., когда было проведено заседание Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания адрес.

Судом правильно установлено, что фактически правоотношения сторон, вытекающие из договора социального найма, возникли с 24.12.2007 года, а протокол заседания ОМВК адрес по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания оформлен 20.12.2019 года. Разрешая спор по существу, суд правильно установил начало течения срока исковой давности и факт его пропуска ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве по требованиям о признании договора социального найма недействительным.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи