Решение

УИД 77RS0008-02-2021-001442-50

Дело №2-2680/2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участие представителя истца по доверенности Бабаевой Т.И.,

представителя ответчика по доверенности Руденко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейдера Олега Эдуардовича к АО «Микрон» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бейдер О.Э. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ПАО «Микрон» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 06 февраля 2013 года, между Бейдер Олегом Эдуардовичем, как работником и ОАО «***»» (ИНН ***, КПП ***), как работодателем, заключен трудовой договор № 20. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2020 ОАО «*** изменило наименование на Публичное акционерное общество «***», юридический адрес: ***, 01.03.2017 мною с Работодателем подписано дополнительное соглашение к Договору № 700, в соответствии с которым с 01 марта 2017 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 000 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. В соответствии с п. 1.1. Договора, настоящий договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником. 15.03.2021 директором по персоналу *** истцу вручено уведомление исх. № 4/57 о переводе на сокращенное рабочее время в соответствии со ст. 74 ТК РФ, согласно которому истцу установлены: продолжительность рабочей недели — 20 часов; рабочие дни — понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы -4 часа; время начала работы - 8.00, время окончания работы - 12.00; перерыв для отдыха и питания - без перерыва; оплата труда будет производится пропорционально фактически отработанному времени. С приказом об изменении штатного расписания истец ознакомлен не был, уведомление не содержит информацию об основаниях изменения трудового договора в одностороннем порядке (какие именно организационные или технологические условий труда изменились), также истцу неизвестно исходя из какой суммы будет складывать оплата труда при сокращенном рабочем времени (с приказом также не ознакомлен). После получения уведомления истцу были не известны и не понятны условия, в которых может быть продолжено осуществление трудовых обязанностей. В указанном уведомлении отмечено, что при отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 7 ст. 77 ТК РФ. 19.04.2021 директором по персоналу *** истцу вручено уведомление исх. № 4/74, повторяющее содержание уведомления № 4/57 от 15.03.2021, а также отмечено, что в случае непредставления ответа в срок до 16.05.2021 включительно о согласии или отказе от изменений условий трудового договора или предложенных вакансий, 17.05.2021 истцу будет установлен режим сокращенного рабочего времени (согласно уведомлению от 15.03.2021 года № 4/57). 29.04.2021 истцом в адрес Ответчика направлено заявление (зарегистрировано вх. № 2171/21 от 29.04.2021) об отказе в продолжении работы в режиме сокращенной рабочей неделе, ежедневной рабочей смены, в связи с неизвестностью условий оплаты. 17.05.2021 года истцу вручено уведомление о прекращении, трудового договора по п. 7 ч. 7 ст. 77 ТК РФ, выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет — выплата в сумме 31 500 рублей. С действиями ответчика истец не согласен, считает их незаконными. С учетом характера допущенных нарушений прав Истец оценивает моральный вред в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, между истцом и ООО «***» заключен договор на оказание юридических услуг № от 25.06.2021 года, стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным приказ Публичного акционерного общества «***» (ИНН ***) от 14.05.2021 № 115 о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке *** от 14.05.2021 о прекращении трудовых отношений по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, изменить формулировку основания увольнения Бейдера Олега Эдуардовича с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1ст.81 ТК РФ и дату увольнения с 17.08.2021 на 29.09.2021 с внесением изменений в трудовую книжку, взыскать с Публичного акционерного общества «***» в пользу Бейдера Олега Эдуардовича недополученную заработную плату в размере 131 705,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Истец Байдера О.Э. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бабаевой Т.И., которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец трудоустроен, о чем представила копию приказа.

Представитель ответчика АО «Микрон» по доверенности Руденко Л.В., в судебное заседание явилась, против требований истца возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудовой спора. Ранее представленные возражения и отзыв, поддержала, также добавила о том, что сокращения штата не происходило, должность истца в настоящее время имеется, в связи с эпидемиологической обстановкой объемы производства уменьшились (л.д. 72, 89-90).

Трудовая инспекция города Москвы, привлеченная третьим лицом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( настоящего Кодекса);

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бейдер О.Э. состоял в трудовых отношениях с АО «Микрон» в период с 06.02.2013 по 14.05.2021, занимал должность водителя погрузчика. В подтверждение указанного в материалы дела представлены копия трудового договора, в редакции дополнительного соглашения (л.д. 11-16, 17), копия трудовой книжки (л.д. 18-32), приказ о прекращении трудового договора (л.д. 73).

Согласно трудовому договору работнику устанавливался режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), размер должностного оклада установлен 33 980 рублей.

15.03.2021 истец был уведомлен (№исх.4/57) работодателем о переводе на сокращенное рабочее время с 17.05.2021, а именно продолжительность рабочей недели 20 часов, рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы 8.00, время окончания работы 12.00, без перерыва на питание и отдых, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в связи с низкой загруженностью отдела логистики, а именно снижения объема и частоты перемещения грузов на территории ПАО «Микрон» (л.д. 62).

Истец ознакомлен со списком вакансий в ПАО «Микрон» по состоянию на 11.03.2021 и 16.04.2021, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 66, 67).

29.04.2021 от истца ответчиком получено заявление в ответ на уведомление от 15.03.2021, в котором Бейдер О.Э. указывает, что он не ознакомлен с приказом об изменении штатного расписания, в уведомлении от 15.03.2021 не содержится оснований для одностороннего изменения условий трудового договора, также не указано исходя из какой суммы будет складываться оплата труда при сокращенном рабочем дне. В данном заявлении указано на то, что истец отказывается от работы в режиме сокращенной рабочей недели, поскольку ему не известны новые условия трудового договора; истцом предложено ответчику расторгнуть трудовой договор на основании соглашения сторон с выплатой истцу компенсации в размере трех окладов (л.д. 64-65).

11.05.2021 приказом №325-ок Бейдеру О.Э. с 17.05.2021 установлен сокращенный режим рабочего времени, от подписи об ознакомлении с данным приказом и дополнительном соглашении от 11.05.2021 к трудовому договору истец отказался, о чем составлен акт от 14.05.2021 (л.д . 68, 69, 70, 71).

Истец отказался знакомиться с приказом о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, о чем составлен акт от 14.05.2021 (л.д. 73, 74).

14.05.2021 истцу выдана трудовая книжка, о чем представлена копия Книги движения трудовых книжек (л.д. 75-76).

Как следует из справки ЦЗН г.Москвы, Бейдер О.Э. с 17.05.2021 по настоящее время (дата выдачи справки 30.09.2021) состоит на регистрационном учете в качестве безработного (л.д. 88).

30.09.2021 истец принят на работу в ОАО «***» водителем *** о чем представлена копия приказа №725/К от 30.09.2021 (приобщен в судебное заседании).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.04.2021, вступившим в законную силу 26.05.2021, иск Бейдер О.Э. к ПАО «Микрон» об оспаривании распоряжений о простое, предоставлению доступа к работе, взысканию недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично; признаны недействительными распоряжения ПАО «Микрон» о простое: № 2 от 06.03.2020 г., № 4 от 13.04.2020 г., №6 от 13.05.2020 г., № 7 от 15.06.2020 г., б/н от 03.07.2020 г., № 8 от 06.07.2020 г., б/н от 26.08.2020 г., № 11 от 28.09.2020 г., № 12 от 29.10.2020 г., № 13 от 30.11.2020 г., № 1 от 11.01.2021 г.; ПАО «Микрон» обязан предоставить Бейдеру О.Э. доступ к исполнению трудовых обязанностей; взыскана с ПАО «Микрон» в пользу Бейдер О.Э. недополученная заработная плата в размере 126 251,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка о количестве единиц товара у работодателя за период с 2019 по 2021 год, из которой усматривается снижение единиц товара (л.д. 114). Также представлены выписки из штатного расписания по состоянию на 01.11.2020 и на 14.05.2021, из которых следует о наличии двух ставок на должности водителя погрузчика (л.д. 115-116).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих сокращение должности, занимаемой истцом в АО «Микрон».

В своих возражениях, а также в судебном заседании стороной ответчика было указано, что истцу предлагались имеющиеся вакансии на полный рабочий день, для которых истцу не требовалась переквалификация, вместе с тем указано на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела истец трудоустроен у нового работодателя, стороной истца требование о восстановлении на работе не поддерживалось, о чем представлено уточненное исковое заявление, обстоятельства пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ (1 месяц для рассмотрения спора об увольнении) и возможности его восстановления, судом не устанавливаются.

Разрешая требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, учитывая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон по обстоятельствам трудовой деятельности истца у ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, условия ст. 74 ТК РФ работодателем в отношении истца были выполнены, отказ Бейдера О.Э. от предложенных вакансий является личным выбором истца и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как работника. Оснований для признания приказа о прекращении трудового договора от 14.05.2021 №115 недействительным, не имеется.

Ввиду отказа Бейдеру О.Э. в удовлетворении требовании основного требования, суд не находит оснований для взыскания недополученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейдера Олега Эдуардовича к АО «Микрон» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.12.2021.