Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Осипенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 09.06.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Кирилин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ... управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., следовал по адресу: адрес адрес адрес в направлении адрес адрес адрес, напротив корп. ... с явными признаками алкогольного опьянения, после чего 07.11. 2020 года в 03.18 часа по адресу: адрес, адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Осипенко А.В.- защитник Кирилин А.В. обратился в суд с жалобой, полагая, что в действиях его доверителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Кирилин А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что направление на сдачу крови Кирилину А.В. выдавалось. Защитник Осипенко А.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кирилин А.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, направил своего защитника по доверенности фио, который доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ... управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., Кирилин А.В. следовал напротив корп. 1562 по адрес в направлении адрес адрес адрес с явными признаками алкогольного опьянения, после чего 07 ноября 2020 года в 03.18 час по адресу: адрес, адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-Протоколом ... об административном правонарушении от 10.12.2020 года, составленным инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором указано нарушение водителем Кирилиным А.В. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, зафиксирован факт отказа водителя фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются рукописные дополнения, которые внесены в присутствии фио Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

- Определением ...а о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2);

-Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2020 года, согласно которого водитель Кирилин А.В. был отстранен от управления автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., в виду наличия у него явных признаков опьянения ( поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности и двух понятых. Замечания и дополнения со стороны лица привлекаемого к административной ответственности и понятых, присутствовавших при составлении протокола, не поступили (л.д. 4).

-Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.11.2020 года, в котором указано, что в виду наличия у водителя фио признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а так же отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Кирилину А.В. в присутствии понятых, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксирован факт отказа водителя фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 5).

-Справкой, согласно которой у фио обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие у него опьянения (л.д.6);

-Чеком-квитанцией с результатами теста дыхания фио, согласно которому в выдыхаемом им воздухе не установлено наличие алкоголя, показания прибора 0,00 мг/л (л.д.7);

-Актом № ...едицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио, согласно которому Кирилин А.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности ранее и отсутствии в его действиях уголовного состава (л.д. 22, 23-33) и иными материалами.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора инспектор фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, о том, что 07 ноября 2020 года в его присутствии Кирилин А.В. находясь в кабинете экспертизы № 8 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения МНПЦ наркологии ДЗМ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Представил видеозаписи указанных событий. После чего на фио был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля врача-нарколога фио, который пояснил, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Сначала измеряется алкометром количество паров этанола в выдыхаемом воздухе, затем проводится беседа и осмотр лица. В случае с Кирилиным А.В. он заполнил анкетную часть акта медицинского освидетельствования, проверил его на алкометре, затем перешел к осмотру. У Кирилина А.В. были выявлены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Проведя осмотр, он предложил Кирилину А.В. сдать биологический образец, а именно мочу. Кирилину А.В. было предоставлено достаточно времени, чтобы он смог сдать данный биологический образец, однако он этого сделать не смог, в связи, с чем ему (фио) было выдано направление на сдачу биологического образца в виде крови, направление фио взял, однако расписываться за получение данного направления отказался. На следующий день из медицинского учреждения, в которое Кирилин А.В. был направлен на сдачу крови, поступила информация о том, что он (фио)не явился для ее сдачи, в связи с чем, было дано заключение об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей понятых фио, фио, по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем сотрудники ГИБДД предложили фио пройти медицинское освидетельствование, пройти которое тот также отказался.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора инспектор фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио пояснил, что по существу дела в отношении фио ничего пояснить не может, поскольку не помнит по прошествии длительного времени. Также пояснил, что по практике работы при оформлении материалов по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, они всегда предлагают пройти освидетельствование на месте и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность, предъявленного Кирилину А.В. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых фио, фио, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом сам фио имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем от подписи составленных в отношении него протоколов фио отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Объективных причин, препятствующих Кирилину А.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, а также в доводах настоящей жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект - мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

В соответствии с пп. «б» п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2020 года после того, как в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10 проба фио на алкоголь показала нулевой уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 7), а признаки опьянения у него присутствовали, биологический объект (мочу) Кирилин А.В. не сдал, на сдачу анализа крови не явился.

Факт отказа фио от сдачи крови зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № А8-163 врачом фельдшером фио (л.д.8)

Довод защитника о том что, Кирилину А.В. не выдавалось направление на сдачу крови, является несостоятельным, поскольку на представленной в материалах дела видеозаписи (л.д.57) видно, что врачом-наркологом Кирилину А.В. выдается направление на сдачу биологического материала (крови), указанное направление Кирилин А.В. берет в руки, при этом отказывается расписываться в его получении. Указанную информацию в судебном заседании мирового судьи подтвердил врач-нарколог фио

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Все доводы стороны защиты о невиновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кирилину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 09.06.2021 года о привлечении Кирилина Алексея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.