Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: ** А.В. Дело № 7-791/2022

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2022г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника СПАО «Ингосстрах» ** М.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы ** А.С. от 24.06.2021 года №21-51-Б12-00845/01 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №21-51-Б12-00845/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы ** А.С. от 24.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СПАО «Ингосстрах» ** И.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не является субъектом административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник СПАО «Ингосстрах» ** М.А. по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников СПАО «Ингосстрах» ** М.А. и ** И.И., представителей ОАТИ г. Москвы ** К.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 26.04.2021 года должностным лицом ОАТИ-инспектором ** И.С. в ходе проверки территории на основании поручения заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы ** А.С. на территории, расположенной по адресу: г.Москва, г.** было выявлено отсутствие урн у входа в офис СПАО «Ингосстрах» организации оказывающей финансовые услуги, чем нарушен пункт 3.12 установленный Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

Действия СПАО «Ингосстрах» квалифицированы по КоАП г. Москвы.

Административный орган и суд первой инстанции сочли, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть юридические лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

В пункте 1.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018 предусмотрено, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Однако из материалов дела не следует, что СПАО «Ингосстрах» является субъектом правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ** И.С. к выводу о том, что за правонарушение ответственно СПАО «Ингосстрах» он пришел на основании того, что имелась вывеска «Ингосстрах», а также на сайте общества была информация об этом офисе.

Между тем, защитник СПАО «Ингосстрах» последовательно указывал, что субъектом правонарушения в связи с передачей по договору субаренды ** А.С. СПАО «Ингосстрах» не является.

Из материалов дела усматривается, что указанное помещение по договору субаренды передано в пользование ИП ** А.С.

Таким образом на момент выявления правонарушения в пользовании СПАО «Ингосстрах» спорное помещение не находилось.

Как было разъяснено защитниками СПАО «Ингосстрах» вывеска и информация на сайте СПАО «Ингосстрах» связана с тем, что ИП ** А.С. является генеральным агентом СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представлен договор об оказании агентских услуг.

Положения пункта 1.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований санитарного содержания территорий, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил санитарного содержания территорий, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно п. 2.2.10 Договора субаренды нежилого помещения, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ** А.С. (л.д.67-74), ответственность за соблюдение требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года № ** возложена на субарендатора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом должностного лица и суда о доказанности совершения правонарушения именно СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 07 сентября 2021 года, постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы ** А.С. от 24.06.2021 года №21-51-Б12-00845/01 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов