Заочное решение

Дело № 2-2182/2021

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2021 по иску Гириной Юлии Валерьевны к Байрамову Анар Манаф оглы, Прохоровой Елене Анатольевне о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гирина Ю.В. обратилась в суд с иском к Байрамову А.М.оглы, Прохоровой Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, свои требования обосновала тем, 02 февраля 2021 года по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Гириной Ю.В., и автомобилем принадлежащим Прохоровой Е.А., ***, под управлением Байрамова А.М.о. Виновником ДТП является Байрамов А.М.о.. По состоянию на 02.02.2021 г., гражданская ответственность виновника ДТП Байрамова А.М.о. застрахована не была. Независимую экспертизу оценки стоимости причиненного ущерба проводило ***. Для проведения независимой экспертизы, потребовалась услуга снятие-установка заднего бампера, стоимость услуги составила 2000 руб.. В соответствии с экспертным заключением *** от 09.03.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 124155 руб., стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля составила 15000 руб.. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиком солидарно

материальный ущерб в размере 124155 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта 15000 руб., по снятию-установке заднего бампера 2000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по уплате госпошлины 3683,10 руб..

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца Семенцов С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Байрамов А.М.о., Прохорова Е.А., третьи лица ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, Дьячков Валерий Иванович, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года, в 08 часов 32 минуты по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением Дьячкова В.И., и автомобиля марки ***, под управлением ответчика Байрамова А.М.о.. Автомобиль марки ***, принадлежит Гириной Ю.В.. Автомобиль марки ***,принадлежит по праву собственности ответчику Прохоровой Е.А..

Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель Байрамов А.М.о., управлявший автомобилем марки ***, и нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения (неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства), что и привело к ДТП. Байрамов А.М.о. привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.(л.д.81-96)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ***от 09.03.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 155 руб. (Сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей).

Представленный истцом расчет ничем не оспорен, принят судом как доказательство размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик Прохорова Е.А., являясь собственником автомобиля ***, передала в установленном законом порядке право владения и управления своего автомобиля ответчику Байрамову А.М.о..

Согласно материалам административного производства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем Байрамов А.М.о. полиса ОСАГО не имел, за что привлечен к административной ответственности. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль собственником Прохоровой Е.А. ответчику Байрамову А.М. оглы лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование при отсутствии на то законных оснований. Использование другим лицом источника повышенной опасности при отсутствии законных оснований, принадлежащего собственнику, не лишает собственника права владения, а следовательно не освобождает от ответственности за вред, причиненный этим источником.

Таким образом, ответчик Байрамов А.М.о. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ***, не являлся, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем исковые требования к ответчику Байрамову А.М.о. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Прохорова Е.А.- собственник автомобиля ***, чья гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, следовательно Прохорова Е.А., при использовании транспортного средства обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

 Ответчик Прохорова Е.А. не представила доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств того, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 169838, 10 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 124 155 руб. расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта 15000 руб., по снятию-установке заднего бампера 2000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по уплате госпошлины 3683,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.стю12,56,67,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гириной Юлии Валерьевны к Байрамову Анар Манаф оглы, Прохоровой Елене Анатольевне о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Елены Анатольевны в пользу Гириной Юлии Валерьевны 169838,10 рублй.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае , сели такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Г.Ю.Пшеницина