Решение

УИД 77RS0008-02-2021-005509-71

Дело № 2-2185/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Якимовой Д.,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голинко ..., Голинко ... к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Голинко С.С., Голинко А.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителя, указав, что 12.12.2020 г. заключен договор купли-продажи между ООО «СЗ «ПрометейСити»(продавец) и Голинко С.С., Голинко А.В.(покупатели), по условиям которого ООО «СЗ «ПрометейСити» должно передать покупателям Объект в виде квартиры (проектный номер) ..., расположенный по адресу: адрес, адрес. Стоимость Объекта по договору составила сумма. Истцами стоимость Объекта продажи оплачена в полном объеме. 30.01.2021 г. сторонами составлен акт осмотра квартиры, согласно которому выявлены недостатки, подлежащие устранению продавцом. Однако, при повторном осмотре 06.04.2021 г. обнаружено, что ранее выявленные недостатки не устранены. 06.04.2021 г. сторонами составлен акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков (замечаний), возникших по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой в полной мере. Истцами проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения объект ... (квартира), расположенная по адресу: адрес, адрес, условиям договора, проекту и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет сумма. Недостатки допущены при строительства объекта, подлежат устранению. Добровольно ответчик претензию истцов не удовлетворил. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки в размере сумма.

В дальнейшем истцами уточнены исковые требования, с учетом уточнения истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Голинко С.С. расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца Голинко А.В. расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Истец Голинко С.С., а также представитель истцов по доверенности Орехова Д.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 12 декабря 2020 года между Голинко С.С., Голинко А.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма (л.д. 16-19).

Истцами обязательства перед продавцом в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объеме.

06 апреля 2021 года между Голинко С.С., Голинко А.В. и ООО «ПрометейСити» подписан передаточный акт к договору купли-продажи (л.д. 20).

30 января 2021 года, 06 апреля 2021 года производились осмотры квартиры, в ходе которых были выявлены недостатки, отраженные в актах осмотра (л.д. 31-35).

В обоснование своих требований истцы указывают, что продавец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

27 мая 2021 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» № 14/05/21/2 качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, адрес, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма (л.д. 36-127).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Столичный центр судебных экспертиз», №ЗЭ-СЦСЭ-ЗЭ-051/09/21 от 20 сентября 2021 года, по состоянию на 06 апреля 2021 года между ООО «ПрометейСити» и покупателями составлен акт осмотра квартиры с указанием ряда замечаний по отделке. По состоянию на 13 января 2021 года ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» было выполнено экспертное заключение с указанием ряда замечаний по отделке квартиры. По результатам обследования и сравнения его результатов, отраженных в таблице № 2 с актом и экспертизой № 14/05/21/2 можно заключить, что замечания, указанные в акте осмотра от 06 апреля 2021 года и заключении эксперта № 14/05/21/2, частично отсутствуют. Ряд недостатков, указанных в вышеуказанных документах, не регламентируются действующими строительными нормативами (например: натяжной потолок не имеет в настоящий момент нормативной документации по качеству, следы загрязнений и т.п.), поэтому при составлении дефектной ведомости и в дальнейшем сметы на устранение обнаруженных дефектов (таблица № 2) эксперт указывал только отклонения, которые в настоящее время регламентируются нормативными документами. Перечень обнаруженных дефектов приведен в таблице № 2 настоящего заключения. Средняя стоимость работ по проведению ремонта квартиры (исправление недостатков) составляет сумма Квартира в настоящее время не эксплуатируется. Все дефекты, отраженные в таблице № 2 настоящего заключения – нарушение технологии проведения строительных (отделочных) работ. (л.д. 145-218).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истцов, не представлено, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере по сумма в пользу каждого, а всего сумма

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере по сумма в пользу каждого за период с 03 июня 2021 года по 13 октября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, из представленных доказательств не следует, что истцы претерпели существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма, взыскав указанную сумму в пользу каждого истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено также требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере по сумма в пользу каждого.

Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает возможным взыскать расходы почтовые расходы в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голинко ..., Голинко ... к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Голинко ... стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Голинко ... стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова