Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре С.П.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2021 по иску Горбаневой АВ к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Горбанева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвестстрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что 26 января 2018 года между Горбаневой Т.Т. и ООО «РегионИнвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-5(кв)-1/6/5(1)(АК). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером **, в * секции на * этаже находящуюся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3925362руб.60коп. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 28 февраля 2021 года. В нарушение требований Договора № ЛюбКамов-5(кв)-1/6/5(1)(АК). участия в долевом строительстве многоквартирного дома, каких либо уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный срок от ответчика не поступило. Объект долевого строительства ответчик передал истцу только 14 июня 2021 года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования претензии в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период 01 марта 2021 года по 14 июня 2021 года в размере 152565руб.76коп., в счет компенсации морального вреда 50000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76282руб.88коп., почтовые расходы в размере 266руб.46коп., расходы на услуги представителя в размере 25000руб. (л.д.3-8).

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя Кравченко Н.Н., действующего на основании доверенности, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Считает размер требований завышенными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Зеленоградском АО, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года между Горбаневой А.В. и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛюбКамов-5(кв)-1/6/5(1)(АК). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером **, в * секции на * этаже находящуюся по адресу: ****. Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 3925362,60руб. Согласно п.5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 28.02.2021 года.

Истец в полном объеме выполнила свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, в сумме 3925362,60руб., что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Дополнительного соглашения об изменении сроков передаче объекта строительства стороны не заключали.

14 июня 2016 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛюбКамов-5(кв)-1/6/5(1)(АК) от 25 апреля 2019 года(л.д.40-41).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец представила суду расчет размера неустойки за период просрочки с 01 марта 2021 года по 14 июня 2021 года(106 дней), который составляет 1052565руб.76коп.(л.д.4). Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, находит его обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ЛюбКамов-5(кв)-1/6/5(1)(АК) от 25 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 80000 руб. и в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, с учетом объема оказанной по договору юридической помощи, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации почтовых расходов в размере 266руб.46коп., поскольку они относятся к рассматриваемому судом спору, требования о их возмещении не противоречат положения статей 94,98 ГПК РФ.

С учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «РегионИнвест» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 2900 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,329,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Горбаневой АВ к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Горбаневой АВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 25 апреля 2019 года № ЛюбКамов-5(кв)-1/6/5(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 марта 2021 года по 14 июня 2021 года в размере 80000(восемьдесят тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., почтовые расходы в размере 266(двести шестьдесят шесть)руб.46коп., расходы на услуги представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 115266(сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть)руб.46коп.

В удовлетворении остальной части Горбаневой АВ к ООО «РегионИнвест» отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2900(две тысячи девятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья