Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-16561/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Амбарцумян Анны Айказовны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Амбарцумян Анны Айказовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амбарцумян А.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является сособственником квартиры № 124 по адресу: адрес, адрес. дата, дата и дата в результате аварий в системе горячего водоснабжения общего имущества дома № 915 в квартирах №№ 130 и 124 квартира № 124 была залита горячей водой. дата составлен Акт № 55. дата вторично в результате аварии в системе ГВС общего имущества МКД 915 в квартире № 130 имуществу Квартиры нанесены повреждения: - на кухне размером 7,9 кв.м. в виде повреждения отделки двухуровневого потолка; - в коридоре размером 6,6 кв.м. повреждена отделка стен (водоэмульсионная окраска), повреждена отделка потолка (водоэмульсионная окраска); - в ванной комнате размером 2,1 кв.м. повреждена отделка потолка (окраска), о чем дата составлен Акт № 60. дата в третий раз произошел прорыв трубы в системе ГВС общего имущества МКД 915 непосредственно в квартире, в результате чего нанесены повреждения на кухне квартиры в виде набухания стыков паркета пола в размере 2 кв.м, о чем дата составлен Акт. Таким образом, причинами трехразового залива Квартиры явились аварии в системе ГВС общего имущества МКД 915 в квартирах №№ 130 и 124, то есть ненадлежащее содержание общего имущества МКД 915 управляющей организацией - наименование организации. В связи с тем, что недвижимое имущество (конструкция), отделка, движимое имущество и техническое оборудование квартиры в периоды заливов была застрахована сособственником Амбарцумян А.А. в CAO «РЕСО-Гарантия», Страховщиком выплачены в пропорциональном соотношении от суммы застрахованного имущества соответствующие суммы в размере сумма и сумма, а всего сумма, что не могло покрыть расходы истца по приобретению строительных и отделочных материалов и проведению ремонтных работ в Квартире по их реальной рыночной стоимости. Истец была вынуждена была обратиться в фио «Зелэксперт Сервис» для определения размера реального ущерба от аварий, причиненных квартире истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, размер ущерба от аварий, причиненных квартире, составил сумма В результате залива квартиры истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу залива квартиры. В связи с этим истец просил взыскать с наименование организации в пользу Амбарцумян А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Логинова Е.А. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что моральный вред, причиненный истцу, выражается только в нравственных страданиях.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, не оспаривая вину ответчика в заливах, полагал, что наименование организации является не надлежащим ответчиком, поскольку истец ранее обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, таким образом, с иском о доплате страхового возмещения истец должен обращаться к страховой компании.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что истцу за защитой нарушенного права необходимо обращаться в страховую компанию.

Третьи лица адрес «РЕСО-Гарантия», фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Амбарцумян А.А., фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 13-17).

Управление многоквартирным домом осуществляет наименование организации на основании договора, что не подтверждено ответчиком в судебном заседании.

дата, дата, дата произошли заливы квартиры по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 92-94).

По факту залива от дата составлен Акт № 15 от дата, согласно которому залив произошел в результате аварии в системе ГВС корпуса в кв. 130. В результате залива повреждена отделка потолка на кухне площадью 7,9 кв.м. (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту № 60 от дата, залив от дата произошел в результате аварии в системе ГВС в кв. 130. В результате залива повреждена отделка потолка на кухне площадью 7,9 кв.м., в коридоре повреждена отделка стен и потолка, в ванной комнате повреждена отделка потолка (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту от дата залив от дата произошел в результате прорыва трубы стояка ГВС в кв. 124, в результате залива пострадали полы на кухне 2 кв.м. (т. 1 л.д. 20).

Между Амбарцумян А.А. и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества квартиры по адресу: адрес, адрес сроком действия с дата по дата. Согласно Полису страхования страховая сумма на 1 кв.м. площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования «Отделка» составляет сумма (т. 1 л.д. 21).

На основании обращений Амбарцумян А.А. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по трем заливам, исходя из лимита ответственности сумма, в общем размере сумма (8690,83 руб+29055,сумма+ сумма (т. 1 л.д. 22,23,179,180,184, т. 2 л.д. 44).

Истец произвел независимую оценку ущерба в наименование организации. Согласно отчету наименование организации об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма (т. 1 л.д. 26-73).

Заявлением от дата третье лицо фио не возражал против компенсации причиненного ущерба одному из собственников квартиры, а согласно заявлению от дата отказался от страхового возмещения по задиву в пользу Амбарцумян А.А. (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 38)

дата истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в общем размере сумма с учетом представленного экспертного заключения. Рассмотрев претензию, ответчик полагал заявленную к выплате стоимость восстановительного ремонта завышенной. (т. 1 л.д. 77-82).

Представитель ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, представленное истцом экспертное заключение наименование организации об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля эксперт наименование организации фио пояснила, что в ходе осмотра квартиры истца были зафиксированы повреждения в коридоре, кухне, гостиная с кухней объединены, в связи с чем пол и потолок кухни и гостиной являются одним целым, в связи с чем площадь ущерба рассчитана с учетом этого. В коридоре повреждены только стены, в ванной комнате на потолке зафиксированы следы подтеков и трещины.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы представителя ответчика, о том, что в квартире истца была произведена перепланировка судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от ответственности за состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что наименование организации надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в доме, производило осмотр общего имущества, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку просимые истцом денежные средства должны были быть взысканы с адрес «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика помимо выплаченных страховщиком истцу денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии вины ответчика в произошедшем заливе указанные истцом денежные средства подлежали взысканию в любом случае с ответчика как по требованию истца, так и по требованию страховщика.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: