Мотивированное решение

...

...

...

...

УИД 77RS0008-02-2021-005505-83

Дело № 2-2212/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при помощнике Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амбарцумян А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является сособственником квартиры ... по адресу: адрес, адрес. 12.12.2020, 20.12.2020 и 19.02.2021 года в результате аварий в системе горячего водоснабжения общего имущества дома ... в квартирах №...... квартира ... была залита горячей водой. 16.12.2020 составлен Акт № 55. 20.12.2020 вторично в результате аварии в системе ГВС общего имущества МКД 915 в квартире ... имуществу Квартиры нанесены повреждения: - на кухне размером 7,9 кв.м. в виде повреждения отделки двухуровневого потолка; - в коридоре размером 6,6 кв.м. повреждена отделка стен (водоэмульсионная окраска), повреждена отделка потолка (водоэмульсионная окраска); - в ванной комнате размером 2,1 кв.м. повреждена отделка потолка (окраска), о чем 29.12.2020 составлен Акт № 60. 19.02.2021 в третий раз произошел прорыв трубы в системе ГВС общего имущества МКД 915 непосредственно в квартире, в результате чего нанесены повреждения на кухне квартиры в виде набухания стыков паркета пола в размере 2 кв.м, о чем 24.02.2021 года составлен Акт. Таким образом, причинами трехразового залива Квартиры явились аварии в системе ГВС общего имущества МКД 915 в квартирах №......, то есть ненадлежащее содержание общего имущества МКД 915 управляющей организацией - ГБУ «Жилищник адрес». В связи с тем, что недвижимое имущество (конструкция), отделка, движимое имущество и техническое оборудование квартиры в периоды заливов была застрахована сособственником Амбарцумян А.А. в CAO «РЕСО-Гарантия», Страховщиком выплачены в пропорциональном соотношении от суммы застрахованного имущества соответствующие суммы в размере сумма и сумма, а всего сумма, что не могло покрыть расходы истца по приобретению строительных и отделочных материалов и проведению ремонтных работ в Квартире по их реальной рыночной стоимости. Истец была вынуждена была обратиться в фио «Зелэксперт Сервис» для определения размера реального ущерба от аварий, причиненных квартире истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, размер ущерба от аварий, причиненных квартире, составил сумма В результате залива квартиры истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу залива квартиры. В связи с этим истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Амбарцумян А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Логинова Е.А. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что моральный вред, причиненный истцу, выражается только в нравственных страданиях.

Представитель ответчика Куракулов О.В. по доверенности в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, не оспаривая вину ответчика в заливах, полагал, что ГБУ «Жилищник адрес» является не надлежащим ответчиком, поскольку истец ранее обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, таким образом, с иском о доплате страхового возмещения истец должен обращаться к страховой компании.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции Вешкин И.П. по доверенности в судебное заседание явился, полагал, что истцу за защитой нарушенного права необходимо обращаться в страховую компанию.

Третьи лица адрес «РЕСО-Гарантия», Худоян С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Амбарцумян А.А., Худоян С.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 13-17).

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес на основании договора, что не подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

12 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 19 февраля 2021 года произошли заливы квартиры по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 92-94).

По факту залива от 12 декабря 2020 года составлен Акт № 15 от 16 декабря 2020 года, согласно которому залив произошел в результате аварии в системе ГВС корпуса в кв. 130. В результате залива повреждена отделка потолка на кухне площадью 7,9 кв.м. (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту № 60 от 29 декабря 2020 года, залив от 20 декабря 2020 года произошел в результате аварии в системе ГВС в кв. 130. В результате залива повреждена отделка потолка на кухне площадью 7,9 кв.м., в коридоре повреждена отделка стен и потолка, в ванной комнате повреждена отделка потолка (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту от 24 февраля 2021 года залив от 19 февраля 2021 года произошел в результате прорыва трубы стояка ГВС в кв. 124, в результате залива пострадали полы на кухне 2 кв.м. (т. 1 л.д. 20).

Между Амбарцумян А.А. и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества квартиры по адресу: адрес, адрес сроком действия с 28 июня 2020 года по 27 июня 2021 года. Согласно Полису страхования страховая сумма на 1 кв.м. площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования «Отделка» составляет сумма (т. 1 л.д. 21).

На основании обращений Амбарцумян А.А. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по трем заливам, исходя из лимита ответственности сумма, в общем размере сумма (8690,83 руб+29055,сумма+ сумма (т. 1 л.д. 22,23,179,180,184, т. 2 л.д. 44).

Истец произвел независимую оценку ущерба в фио «ЗелЭксперт Сервис». Согласно отчету фио «ЗелЭксперт Сервис» об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма (т. 1 л.д. 26-73).

Заявлением от 21 декабря 2020 года третье лицо Худоян С.Г. не возражал против компенсации причиненного ущерба одному из собственников квартиры, а согласно заявлению от 24 августа 2021 года отказался от страхового возмещения по задиву в пользу Амбарцумян А.А. (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 38)

05 мая 2021 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в общем размере сумма с учетом представленного экспертного заключения. Рассмотрев претензию, ответчик полагал заявленную к выплате стоимость восстановительного ремонта завышенной. (т. 1 л.д. 77-82).

Представитель ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, представленное истцом экспертное заключение фио «ЗелЭксперт Сервис» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт фио «ЗелЭксперт Сервис» Кузьмина И.А. пояснила суду, что в ходе осмотра квартиры истца были зафиксированы повреждения в коридоре, кухне, гостиная с кухней объединены, в связи с чем пол и потолок кухни и гостиной являются одним целым, в связи с чем площадь ущерба рассчитана с учетом этого. В коридоре повреждены только стены, в ванной комнате на потолке зафиксированы следы подтеков и трещины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела и собранным по делу доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять отчету фио «ЗелЭксперт Сервис» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку отчет основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: адрес, адрес, мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал экспертное заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает отчет фио «ЗелЭксперт Сервис» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: адрес, адрес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика, о том, что в квартире истца была произведена перепланировка судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от ответственности за состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что ГБУ «Жилищник адрес» надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в доме, производило осмотр общего имущества, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы отчета фио «ЗелЭксперт Сервис» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, количества произошедших заливов, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Амбарцумян А.А. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет сумма (сумма + 5 000) × 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбарцумян ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Амбарцумян ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова