Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2255/2021 | Зеленоградский районный суд
Судья первой инстанции Большакова Н.А.,
Гр. дело № 33-11641/22 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2255/21 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Онуку Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Алексея Александровича, Поповой Елены Александровны действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Дмитрия Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г.,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Поповой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья первой инстанции Большакова Н.А.,
Гр. дело № 33-11641/22 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2255/21 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Онуку Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Алексея Александровича, Поповой Елены Александровны действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Дмитрия Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г., которым постановлено: исковые требования Попова Александра Алексеевича к Поповой Валентине Николаевне, Попову Алексею Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Дмитрия Алексеевича об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги удовлетворить.
Определить долю Попова Александра Алексеевича в оплате за жилое помещение и коммунальные и связанные с ними услуги за квартиру по адресу: адрес, адрес в размере 1/4 доли от всех начисляемых платежей.
В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Валентины Николаевны, Попова Алексея Александровича, Поповой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Дмитрия Алексеевича к Попову Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли,
УСТАНОВИЛА
Истец Попов Александр Алексеевич обратился в суд с иском к Поповой Валентине Николаевне, Попову Алексею Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Дмитрия Алексеевича об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, в обоснование своих требований указав, что истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, занимаемом на основании договора социального найма. В квартире зарегистрированы истец, его отец Попов А.А., сводный брат Попов Д.А., бабушка Попова В.Н. Истец проживает отдельной семьей от своих родственников, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, отец после расторжения брака с матерью истца постоянно препятствовал его проживанию в жилом помещении. 16 мая 2021 года истец стал совершеннолетним и между сторонами возник спор относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим истец просит выделить долю фио в обязательстве по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, в размере ¼ доли.
Ответчики Попова В.Н., Попов А.А., а также Попова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова Дмитрия Алексеевича обратились со встречным иском к Попову Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что ответчик Попов А.А. фактически не проживает в квартире с февраля 2017 года, выселился вместе с матерью, позже решением Бутырского районного суда адрес его место жительства по его желанию определено с матерью Поповой М.Б. При этом у ответчика имеются ключи от квартиры и все это время от имел свободный доступ в квартиру, однако до наступления совершеннолетия проживать там так и не стал. Ответчик пришел в спорную квартиру в августе 2019 года с целью вынести из квартиры не принадлежащее ему имущество, в результате чего произошел конфликт. После наступления совершеннолетия ответчик также не въезжал в спорную квартиру и не выражал намерения это сделать, таким образом, отсутствие ответчика носит не временный, а постоянный характер, обязанности квартиросъемщика он также исполняет по другому адресу и по собственной воле, в спорной квартире имущества и вещей, принадлежащих ответчику, нет, коммунальные услуги он также не оплачивает, таким образом, его регистрация носит формальный характер. В связи с этим истцы просят признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.
Представитель истца фио по доверенности Попова М.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчика фио по доверенности Попова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Попова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчики фио, Поповой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего фио
На заседание судебной коллегии истец Попов А.А., ответчик Попова В.Н., ответчик Попов А.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности Попову Е.А., действующую также как законный представитель несовершеннолетнего фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что суды, рассматривая аналогичные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что Попова В.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., на основании договора социального найма № 6008-01-2007-00473 от 02 октября 2008 года. Совместно с нанимателем в качестве членов ее семьи вселены Попов А.А. (сын), Попов А.А. (внук) (л.д. 38).
Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: адрес, адрес постоянно зарегистрированы: Попов А.А. (истец), Попов А.А. (ответчик), Попова В.Н. (ответчик), несовершеннолетний Попов Д.А., паспортные данные (л.д. 8,21,22)
Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, регламентирующее порядок по оплате за жилое помещение и о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, что не оспорено сторонами.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2017 года Попов Александр Алексеевич вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, на Попова Алексея Александровича возложена обязанность не чинить Попову А.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав последнему ключи от квартиры. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу, определено место жительства несовершеннолетнего фио с матерью Поповой М.Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153-156 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований фио об определении его доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, адрес в размере ¼ доли от всех начисляемых платежей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения между нанимателем жилого помещения, членами семьи нанимателя отсутствуют, истец намерен самостоятельно, отдельно от иных лиц, проживающих в квартире, исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли.
Отказывая Поповой В.Н., Попову А.А., Поповой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего фио в удовлетворении встречного иска к Попову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции верно исходил из того, что непроживание фио в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями с иными лицами, проживающими в квартире, с тем, что в жилом помещении, состоящем из двух комнат, фактически, помимо нанимателя Поповой В.Н., проживает его отец Попов А.А. с новое семьей - супругой Поповой Е.А., несовершеннолетним Поповым Д.А., а также дочерью Поповой Е.А., учел при этом, что выезд истца их жилого помещения состоялся в его несовершеннолетнем возрасте, когда он не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о том. что непроживание фиоА, в квартире не связано с его отказом от прав на жилое помещение.
При этом доводов истцов по встречному иску о том, что Попов А.А. не несет бремя оплаты за коммунальные услуги, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что данные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих отказ от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, не могут является достаточным основанием для признания ответчика по встречному иску утратившим право пользование жилым помещением, учел возраст ответчика по встречному иску, а также его желание самостоятельно, отдельно от истцов по встречному иску, нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, суд первой инстанции не нашел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ссылается на наличие между сторонами соответствующего спора, при этом ответчики против удовлетворения данных требований возражают, что указывает на наличие между сторонами данного спора. Учитывая указанные обстоятельства, то, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, при том, что разрешение соответствующего спора относится к компетенции суда, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по встречному иску с 2017 года в спорном жилом помещении не проживает, в жилом помещении проживать не желает, хочет оплачивать только лишь жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении не связаны с отсутствием у него соответствующего желания, а связаны с наличием конфликтных отношений с лицами, проживающими в указанной квартире, носят вынужденный характер.
Из объяснений представителя ответчика по встречному иску – матери фио – Поповой М.Б. в суде первой инстанции следует, что она и Попов А.А. пытались попасть в спорную квартиру, в квартире горел свет, но дверь никто не открыл. Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Попова М.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обращалась в суд с иском к Попову А.А. о вселении в жилое помещение, ссылалась на то, что ответчик Попов А.А. препятствует несовершеннолетнему Попову А.А. в пользовании квартирой, под различными предлогами уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение. Как следует из материалов дела, соответствующий иск Поповой М.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего фио решением суда от 26 мая 2017 года удовлетворен.
При таких обстоятельствах, когда представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на иные причины непроживания ответчика по встречному иску фио в спорном жилом помещении, не связанные с его желанием либо нежеланием использовать жилое помещение по назначению, доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика по встречному иску в квартире судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано с нахождением Поповой В.Н. на диспансерном учете, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанные ссылки суда первой инстанции, при наличии данных об иных причинах непроживания ответчика по встречному иску в квартире, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета повлиять не могли.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Поповой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи