Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-16/2021 Судебный участок №-8 района

Крюково, дело 1-2/2021

мировой судья Потапов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2021года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 16.07.2021г.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

осужденных Голяева Ю.В., Ласточкиной О.О.,

защитников- адвокатов: Перерва А.П., представившего удостоверение №14714, ордер № 823/8 от 14.07.2021 года, Яминовой М.Р., представившей удостоверение №16029 и ордер №346 от 14.07.2021г.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Перерва А.П., Ряховского О.А., подсудимых Голяева Ю.В., Ласточкиной О.О., апелляционному представлению государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 17.05.2021 года, которым

Голяев Ю.В., ****************,

-признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

Ласточкина О.О., ***************,

-признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Голяеву Ю.В. и Ласточкиной О.О. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелкошвейн Е.В., выслушав объяснения адвокатов Перервы А.П., Яминовой М.Р., осужденных Голяева Ю.В., Ласточкиной О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без изменения, мнение прокурора Красных Н.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению в соответствии с внесенным представлением, а жалобы осужденных и защитников - не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы от 17 мая 2021г. Голяев Ю.В. и Ласточкина О.О. признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено 03 сентября 2019 года примерно в 15.40 часов около дома 14 по ул.Заводская г.Зеленограда г.Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ласточкиной О.О. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осуждённая, полагая, что ее вина в совершении преступления не доказана, просит обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, настаивая на том, что при указанных в приговоре обстоятельствах она (Ласточкина) действовала в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь не родившегося на тот момент ребенка, умысла на совершение преступления не имела.

Голяевым Ю.В. подана жалоба на приговор мирового судьи, в которой осужденный считает, что мировым судьёй неправильно дана оценка его действиям, выводы о его виновности, а также выводы о виновности Ласточкиной О.О. не основаны на материалах дела. Голяев Ю.В. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитниками осужденных– адвокатами: Ряховским О.А. и Перервой А.П. также поданы апелляционные жалобы, в которых защитники просят обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вина Голяева Ю.В. и Ласточкиной О.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, не доказана, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении уголовного дела. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. полагает, что Голяев Ю.В. причинил вред в состоянии необходимой обороны, по делу имеются неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые должны трактоваться в пользу невиновности Голяева Ю.В.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Икрянниковой Н.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного Голяевым Ю.В. и Ласточкиной О.О. деяния, а также доказанность их вины, прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что мировой судья, назначив Ласточкиной О.О. наказание в виде ограничения свободы с учётом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, не указал о применении при этом ст.64 УК РФ. Прокурор просил изменить приговор мирового судьи, указав в описательно -мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение Ласточкиной О.О. наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Также назначив Ласточкиной О.О. и Голяеву Ю.В. наказание в виде 1 года ограничения свободы, мировой судья фактически не принял во внимание положение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Прокурор просил назначить Голяеву Ю.В. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, Ласточкиной О.О. – 10 месяцев ограничения свободы с установлением определенных ограничений, обязанностью являться для регистрации 1 раз в месяц.

ФИО поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых потерпевший просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные: Голяев Ю.В. и Ласточкина О.О., а также их защитники: Яминова М.Р. и Перерва А.П. полностью поддержали доводы своих жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. и потерпевший ФИО просили суд приговор мирового судьи изменить, указав в описательно -мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Ласточкиной О.О. назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ, Голяеву Ю.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, Ласточкиной О.О. назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Ласточкину О.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений потерпевшего на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу УПК РФ неправильным применением уголовного закона следует понимать нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Выводы суда о виновности Голяева Ю.В. и Ласточкиной О.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

Показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, оглашенными показаниями свидетеля ФИО о соблюдении требований процессуальных норм при допросе дознавателем в качестве свидетелей сестер Фамилия, которые согласуются с другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям вышеназванных свидетелей и потерпевшего, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимых со стороны указанных лиц отсутствуют.

Версия, изложенная стороной защиты о невиновности Голяева Ю.В. и Ласточкиной О.О. являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям обоих подсудимых, как непоследовательным, противоречивым, не согласующимся с приведенными по делу доказательствами и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, при проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действиям осужденных Голяеву Ю.В. и Ласточкиной О.О. дана верная квалификация по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении прокурором о необходимости изменения приговора.

Как следует из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 17.05.2021 года, суд назначил Голяеву Ю.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации; Ласточкиной О.О. назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Мировой судья, назначая Ласточкиной О.О. наказание в виде ограничения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о её личности, не указал при этом, что данная совокупность обстоятельств является исключительной, назначив ей вопреки требованиям ч.3 ст.68 УК РФ более мягкое наказание.

При этом, назначая Голяеву Ю.В. вид наказания, а Ласточкиной О.О. - срок наказания, руководствуясь положениями УК РФ, мировой судья должен был руководствоваться в том числе и 0 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.389.24 УПК РФ, в силу которых ухудшение положения осужденного допускается не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, которые не обжаловали приговор в части фактического не назначения Голяеву Ю.В. и Ласточкиной О.О. наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем смягчения осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в части назначенного Голяеву Ю.В. и Ласточкиной О.О. наказания нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в этой части он подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 17.05.2021 года в отношении Голяева Ю.В., Ласточкиной О.О. изменить:

Признать Голяева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания Ласточкиной О.О. с применением ст.64 УК РФ, признав обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Признать Ласточкину О.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Ласточкиной О.О. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Ласточкину О.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Перерва А.П., Ряховского О.А., подсудимых Голяева Ю.В., Ласточкиной О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.