Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Коничева Е.А.,

рассмотрев жалобу ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 16.06.2021 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Коничев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 15 суток за то, что он ... года в ... часов, в нарушение установленного судом в соответствии с ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года ограничения административного надзора в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени ... отсутствовал в квартире по месту жительства по адресу: адрес, адрес, тем самым совершил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, когда эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Коничев Е.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей были нарушены его права, поскольку ему было отказано в вызове в суд адвоката и свидетелей защиты, при ознакомлении с материалами дела он был ограничен во времени. Коничев Е.А. просил постановление мирового судьи отменить.

Как следует из материалов дела, Коничев Е.А. был извещен о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.45), однако на рассмотрение жалобы не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Коничева Е.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении ... года, в котором УУП ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио зафиксирован факт повторного нарушения Коничевым Е.А. установленных в отношения него ограничений административного надзора (л.д.1).

-Рапортами УУП ОМВД России по адрес и Савелки адрес по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.2).

-Письменными объяснениями Коничева Е.А. (л.д.4).

-Материалами фотофиксации (л.д.5-6).

-Копией протокола об административном правонарушении .... (л.д.7).

-Копией постановления по делу об административном правонарушении № ... года, которым Коничев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу (л.д.8).

-Копией решения Зубо-Полянского районного суда адрес от 02.08.2017 года об установлении административного надзора в отношении фио (Коничева) (л.д. 9-12).

-Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.12.2020 года, которым на поднадзорного Коничева Е.А. наложены дополнительные ограничения административного надзора, в том числе: запрещено пребывание мест реализации спиртных напитков-в кафе, барах, ресторанах, клубах, на дискотеках. (л.д.13-14).

-Сведениями об административных правонарушениях в отношении Коничева Е.А. (л.д.18-19).

-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021 года в отношении Коничева Е.А. по ст.314.1 УК РФ (л.д. 20) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 чт. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении Коничева Е.А. решением Зубо-Полянского районного суда адрес от 02.08.2017 года установлен административный надзор на срок 08 лет с ограничениями в виде:

-обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения,

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

... года в ... часов. Коничев Е.А. отсутствовал по месту жительства в ночное время, при этом нарушил административные ограничения повторно в течение года, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Коничева Е.А. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что представленные должностным лицом доказательства, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют достоверно установить наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее повторное в течение одного года несоблюдение лицом ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Коничева Е.А. о том, что мировым судьей были нарушены его права, поскольку ему было отказано в вызове в суд адвоката и свидетелей защиты, при ознакомлении с материалами дела он был ограничен во времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку 26.05.2021 года по ходатайству Коничева Е.А. судебное заседание было отложено мировым судьёй как раз для того, чтоб он мог заключить соглашение с защитником, пригласить в суд свидетелей защиты, фамилии и адреса которых в своём ходатайстве не указал, а также ознакомиться с материалами дела. После этого Коничев Е.А. трижды не являлся в судебные заседания, 16.06.2021 года был доставлен к мировому судье приводом. При указанных обстоятельствах суд полагает, что у Коничева Е.А. было достаточно времени для приглашения защитника, вызова свидетелей и ознакомления с материалами дела.

Иные заявления и доводы жалобы Коничева Е.А. направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 Кодекса РФ об АП РФ сроков, полно и всестороннее.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Коничеву Е.А. назначено с учётом обстоятельств совершенного им правонарушения и данных о его личности, а также того, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, уклонялся от явки по вызовам в судебные заседания, в пределах санкции статьи инкриминируемого ему правонарушения, оснований для изменения назначенного наказания у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Коничева Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 16.06.2021 года о привлечении Коничева (ранее Струлева) фио к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коничева Е.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.