Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-6690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 апреля 2022 года

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвоката Корнеевой О.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 18 апреля 2022 года,

осужденного Чочаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козубовского Ю.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым

Чочаев Т... Х..., ..., ранее судимый:

17 июля 2012 года приговором Майского районного суда КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ;

28 февраля 2013 года осужден приговором Нальчикского городского суда КБР по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майского районного суда КБР от 17.07.2012 и окончательно к отбытию наказания назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.08.2017года, освободившийся по постановлению Чегемского районного суда КБР от 04.08.2017 о замене наказания на более мягкий вид сроком на 7 месяцев 21 день;

после совершения вменяемого преступления осужден: 06 ноября 2020года приговором Солнечногорского городского суда Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев, освобожденного в зале суда за отбытым наказанием.

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чочаеву Т.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 05 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Мера пресечения в отношении Чочаева Т.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Чочаева Т.Х., адвоката Корнеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф., по доводам апелляционной жалобы, и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чочаев Т.Х. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным; приводит анализ доказательств; считает, что отсутствуют доказательств, о причастности его подзащитного к вменяемому преступлению и его вина доказана не была; утверждает, что Чочаев Т.Х. не понимал в силу своего состояния здоровья какое преступление ему вменяют; просит отменить приговор и оправдать Чочаева Т.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Чочаева Т.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Чочаева Т.Х. его собственные показания, в которых он вину призвал полностью, а также показаниями потерпевшего ... ..., данные им в ходе предварительного следствия, что 24 января 2020 года примерно в 20 часов 35 минут, ему позвонил сотрудник охраны магазина «...» ... и сообщил, что в магазине совершена кража. Он прибыл на место и, при просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что 24 января 2020года в 20 часов 07 минут в торговый зал магазина входят два мужчины, один из которых был одет в черную куртку, голубые штаны, черные ботинки, на голове серая бейсболка, другой был одет в черную куртку, синие штаны, черные ботинки, на голове черный капюшон. Мужчины проходят в торговый зал магазина. Мужчина в бейсболке подходит к стеллажу с игровыми приставками, берет с полки коробку с игровой приставкой, смотрит, после чего ставит ее на место, обходит стеллаж вокруг, с торца стеллажа берет с глубины полки коробку с игровым джойстиком и прячет ее за утюги, на полке с обратной стороны указанного стеллажа, после чего уходит. Через минуту оба мужчины возвращаются к стеллажу с утюгами. Мужчина в бейсболке левой рукой достает из - за утюгов спрятанную им ранее коробку с игровым джойстиком, которую сразу передает мужчине с капюшоном на голове, после чего отходит в сторону, а мужчина с капюшоном прячет коробку с игровым джойстиком себе под куртку. После этого оба уходят в сторону выхода из торгового зала, минуя кассовую зону, подходят к выходу из торгового зала магазина «...», где около антикражных рамок их останавливает сотрудник охраны магазина. При этом между сотрудником охраны и мужчинами возникает разговор. В ходе разговора с охранником магазина, мужчины подходят к ближайшему стеллажу, мужчина с капюшоном на голове достает из- под куртки коробку с игровым джойстиком и кладет ее на нижнюю полку. После чего, мужчины проходят через антикражные рамки и следуют к лестнице.

Аналогичные показания даны свидетелями ... ..., ... ..., ..., которые согласуются с протоколом выемки от 30.04.2020, согласно которому у представителя потерпевшего ... ... произведена выемка CD - R диска с записью камер видеонаблюдения за 24.01.2020, установленных в торговом зале магазина № 60 «...», расположенного по адресу: ....; протоколом осмотра предметов от 30.04.2020, согласно которому осмотрен CD - R диск с записью камер видеонаблюдения за 24.01.2020, установленных в торговом зале магазина № 60 «...», расположенный по адресу: .... При осмотре диска были установлены обстоятельства совершаемого 24.01.2020г. в 20 часов 07 минут покушения на кражу товара из магазина двумя мужчинами: ... и Чочаевым; протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020, согласно которому осмотрен магазин «...», находящийся на втором этаже корпуса ..., находясь в котором Агамурадов А.К. совместно с Чочаевым Т.Х. покушались на кражу игрового джойстика GP Sony 50071577 CUH - ZCT2E (ДОКИПИ Сони 50071577 СИУАШ - ЗЕДСИТИ2И; вещественным доказательством: CD - R диском с записью камер видеонаблюдения за 24.01.2020, установленных в торговом зале магазина № 60 «...», расположенного по адресу: ...; приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09.07.2020г. которым ... осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – эпизод, совершенный совместно с Чочаевым 24.01.2020г. по факту покушения на хищения имущества, принадлежащего ..., а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Чочаев Т.Х. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Действия осужденного Чочаева Т.Х. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Доводы защиты, что Чочаев Т.Х. не понимает, за что его осудили, в суде апелляционной инстанции им уточнен, данное заявление защиты не связано с состоянием здоровья Чочаева Т.Х. Чочаев Т.Х. считал, что за данное преступление он уже ранее был осужден. Данный довод обоснованным не является, из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года видно, что он был осужден за кражу других вещей, а именно: электронной книги, игровой приставки, а по данному уголовному делу за покушение на кражу игрового джойстика GP Sony 50071577 CUH - ZCT2E (ДОКИПИ Сони 50071577 СИУАШ - ЗЕДСИТИ2И), стоимостью 2 811 рублей 88 копеей.

Наказание осужденному Чочаеву Т.Х., назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, с учетом наличия у него малолетнего ребенка, признание вины подсудимым в зале суда, раскаяния в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание –рецидива преступлений, и оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ и потому является справедливым. .

Законные основания для изменения осужденному Чочаеву Т.Х., категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения требований ст.ст. ч.3 ст.68, 73 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришла к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было и, следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных , УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года в отношении осужденного Чочаева Т...... Х...... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: