Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0383/2021 | Зеленоградский районный суд

Дело № 11-383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подвальского Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подвальского Дениса Витальевича к адрес о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подвальского Дениса Витальевича к адрес, о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, – отказать.

у с т а н о в и л:

Истец Подвальский Д.В. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Подвальский Д.В. указал, что 30 ноября 2018 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Крайслер Себринг LX, регистрационный знак ТС, которым управлял Подвальский Д.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фиоМ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес. Гражданская ответственность потерпевшего Подвальского Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», в которую было подано заявление о выплате, был признан страховой случай и произведен осмотр транспортного средства, однако выплаты не последовало и у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер расходов на проведение оценки составил сумма Подвальский Д.В. обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, адрес не удовлетворило указанные требования страхователя. Истец в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 06 октября 2020 года требование Подвальского Д.В. о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере сумма Истец считает, что период неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начинает определяться с 04 июня 2020 года, а именно через 20 дней с момента первоначального обращения в адрес до момента исполнения решения Финансового уполномоченного по 13 октября 2020 года и составляет сумма 27 ноября 2020 года Подвальский Д.В. обратился с претензией к адрес о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение экспертизы. Ответа на претензию не последовало. 28 декабря 2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 21 января 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании с адрес неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по проведению экспертизы было отказано. С решением Финансового уполномоченного от 21 января 2021 года истец не согласен, считает что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты, а также считает, что Финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Подвальский Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 30 ноября 2018 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Крайслер Себринг LX, регистрационный знак ТС, под управлением Подвальского Д.В., марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0055419877. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АНГАРА» по договору ОСАГО серии МММ № 5010467311. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0024062132. 16.01.2019 истец обратился в ООО «СК «АНГАРА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ № 5010467311 с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 16.01.2019 ООО «СК «АНГАРА» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.09.2015 ОС № 0066-03 на осуществление обязательного страхования. гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Оренметрика» №48 от 20.03.2019, подготовленное по инициативе Заявителя. Также адрес получена копия акта осмотра, подготовленная РанЭ, заверенная печатью, а также фотокопии осмотра Транспортного средства. Факт получения подтверждается оттиском печати адрес на перечне поступивших документов. 14.05.2020 истцом получено направление на осмотр Транспортного средства. На выданном направлении на осмотр Транспортного средства Заявитель указал, что Транспортное средство было отремонтировано. 25.05.2020 адрес направило в адрес истца письмо № 434075989 от 20.05.2020 о необходимости предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда, предоставить Транспортное средство на осмотр (отсутствует указание на дату и место проведения осмотра) либо предоставить акт осмотра Транспортного средства, проведенного по направлению страховщика потерпевшего, заверенного ООО «СК «АНГАРА» или организацией, выдавшей акт осмотра. 29.06.2020 адрес получено заявление (претензия) Заявителя, содержащее требование о выплате страхового возмещения. К претензии Заявителем приложена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении и копия акта осмотра. Письмом от 06.07.2020 адрес уведомило Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр (без указания на дату и место проведения осмотра) либо предоставить акт осмотра Транспортного средства, проведенного направлению страховщика потерпевшего, заверенного печатью организации, выдавшей акт либо печатью ООО «СК «АНГАРА».

Указанные обстоятельства установлены Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 06 октября 2020 г. и подтверждаются материалами гражданского дела.

Решением Службы финансового уполномоченного от 06 октября 2020 г. требования Подвальского Д.В. к адрес о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного также установлено, что адрес, отказывая в страховом возмещении, ссылалось на непредставление Заявителем заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной копии акта осмотра Транспортного средства (пункт 3.1 Правил ОСАГО).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев документы, предоставленные Заявителем и адрес, установил, что 14.05.2020 от Заявителя в адрес поступило Заявление о страховом возмещении

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено адрес при личном обращении Заявителя, последний день срока для осуществления запроса у Заявителя недостающих документов приходится на 14.05.2020. Вместе с тем из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что адрес запросило у Заявителя заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении и заверенную копию акта осмотра Транспортного средства, 25.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено адрес 14.05.2020, последним днем двадцатидневного срока для страхового возмещения являлось 03.06.2020.

Согласно документам, предоставленным Финансовому уполномоченному, страховое возмещение не осуществлено на дату вынесения настоящего решения, адрес нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у адрес обязанности по выплате Заявителю страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп». Проведение независимой технической экспертизы поручено эксперту-технику фио, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3090).

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» № У-20-130528/3020-004 от 24.09.2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Таким образом, с адрес в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в сумме сумма.

Относительно требования о взыскании стоимости проведенной потребителем экспертизы финансовый уполномоченный указал, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке

В поданной Заявителем 29.06.2020 в адрес претензии требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы Заявитель не предъявлял.

Документы, подтверждающие направление в адрес адрес заявления о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ни Заявителем, ни адрес Финансовому уполномоченному не предоставлены.

В этой связи, требование Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены Финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Указанное решение исполнено адрес в полном объеме 12 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением и уведомлением Подвальского Д.В. (л.д. 64-66).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 адрес от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Подвальского Дениса Витальевича к адрес, о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, связанного с причинением ущерба в результате ДТП и судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 12 января 2021 года.

С претензией относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере сумма за период с 04.06.2020 по 21.10.2020, а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере сумма истец обратился в адрес 27.11.2020 (л.д.13)

адрес письмом от 01.12.2020 №0205/542062 отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховщика, 28.12.2020 истец обращается в службу финансового уполномоченного, согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 20.01.2021, в удовлетворении требований Подвальского Дениса Витальевича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что страховщик исполнил возложенную на него обязанность по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательства. В удовлетворении требования в части взыскания стоимости экспертизы истца также отказано, поскольку у страховщика ответственности причинителя вреда отсутствует обязанность по компенсации убытков, понесенных потерпевшим в связи с бездействием другого страховщика и не включаемых в размер страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы при взаимодействии с адрес, у Заявителя не возникло.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного фио от 20.01.2021 истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12, ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что адрес надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Применение положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае основано на неверном толковании данной нормы, в связи с чем является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как уже установлено судом, а также приведено в решении финансового уполномоченного, в данном случае, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено адрес 14.05.2020, последним днем двадцатидневного срока для страхового возмещения являлось 03.06.2020.

Таким образом, требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2020 по 13.10.2020 года в размере сумма (суммах131дн.х1%), по мнению суда апелляционной инстанции заявлено законно и обоснованно.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, в связи с чем находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с адрес, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не взыскивается, оснований для взыскания штрафа, рассчитанного по Закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, о чем представлен договор на оказание услуг по экспертизе №48 от 20.03.2019, заключенный между истцом и ООО «Экспертно-оценочная компания Оренметрика», квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате по договору суммы сумма (л.д.24-25)

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В части заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и выводами финансового уполномоченного об отказе у удовлетворении заявленного требования, учитывая, что у страховщика ответственности причинителя вреда (в данном случае адрес) отсутствует обязанность по компенсации убытков, понесенных потерпевшим в связи с бездействием другого страховщика и не включаемых в размер страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы при взаимодействии с адрес, у истца не возникло; кроме того, в данном случае выплата страхового возмещения истцу была произведена не на основании экспертного заключения ООО "Оренметрика" № 48 от 20 марта 2020 года, а на основании экспертного заключения № У -20-130528/3020-004 ООО "Консалтинг Групп" от 24 .09.2020 г. организованного по решению финансового уполномоченного. Для обращения в службу финансового уполномоченного обязанности по предоставлению независимой экспертизы на истца не возлагалась.

В силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с адрес в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (учитывая, что суд удовлетворено требование материального характера о взыскании неустойки в размере сумма и требование не материального характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № № 8 адрес фио от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подвальского Дениса Витальевича к адрес о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Подвальского Дениса Витальевича к адрес о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Подвальского Дениса Витальевича неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А.Романовская