Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

18 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2021 по иску АО «Оборонэнерго» к Дугиной ТА о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Оборонэнерго» обратился в суд с иском к Дугиной ТА(ответчик) о расторжении договора, в обоснование иска указав, что между АО «Оборонэнерго» и Дугиной ТА 24 мая 2012 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30/ТП-2012ЦФ, по указанному договору АО «Оборонэнерго» обязано осуществить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно: строительной площадки жилого дома по адресу: ***, срок выполнения мероприятий составлял 30 календарных дней, со дня заключения указанного договора, поскольку ответчиком не исполнены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30/ТП-2012ЦФ от 24 мая 2012 года, в установленные сроки ответчиком не исполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями и не направлено в сетевую организацию уведомление о выполненных мероприятиях, допущена просрочка более чем на 12 месяцев(93 месяца), на претензию истца о расторжении указанного договора, ответчик не ответил, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310,426 450 ГК РФ, положения Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, просил суд расторгнуть заключенный между АО «Оборонэнерго» и Дугиной ТА договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2012 года № 30/ТП-2012ЦФ и взыскать с Дугиной ТА в пользу АО «Оборонэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.(л.д.3-5).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация городского округа Солнечногорск Московской области(л.д.42-43).

Представитель истца АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.27,40).

Ответчик извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между АО «Оборонэнерго» и Дугиной ТА 24 мая 2012 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30/ТП-2012ЦФ, по указанному договору АО «Оборонэнерго» обязано осуществить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно: строительной площадки жилого дома по адресу: ***, срок выполнения мероприятий составлял 30 календарных дней, со дня заключения указанного договора(л.д.16-22).

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30/ТП-2012ЦФ от 24 мая 2012 года, в установленные сроки ответчиком не исполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями и не направлено в сетевую организацию уведомление о выполненных мероприятиях, допущена просрочка более чем на 12 месяцев(93 месяца), адрес ответчика была направлена 22 августа 2018 года претензия(л.д.10-11) с соглашением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30/ТП-2012ЦФ от 24 мая 2012 года(л.д.12-13).

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 N 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению» было установлено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими  или иными правовыми актами.

В суде установлено и не представлено доказательств иного, что ответчик в установленные сроки осуществил мероприятия по технологическому присоединению, просрочки исполнения обязательств ответчика составила более 93 месяцев.

В добровольном порядке, в порядке досудебного урегулирования, ответчик договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2012 года № 30/ТП-2012ЦФ не расторг, соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование АО «Оборонэнерго» к Дугиной Т.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2012 года № 30/ТП-2012ЦФ в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Истцом, при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 6000руб. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Дугиной Т.А. подлежат взысканию в пользу АО «Оборонэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,450 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198,233-237 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Оборонэнерго» к Дугиной Татьяне Алексеевне о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между АО «Оборонэнерго» и Дугиной ТА договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2012 года № 30/ТП-2012ЦФ.

Взыскать с Дугиной ТА в пользу АО «Оборонэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья