Решение

УИД 50RS0015-01-2021-001126-91

№2-2268/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Шмакова Н.М.,

ответчика Хлыдчи Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 13.04.2015, взыскании процентов по договору займа от 13.04.2015, взыскании долга по договору займа от 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмаков Н.М обратился в суд с названным исковыми заявлениями к ответчику Хлыдчи Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.04.2015, взыскании процентов по договору займа от 13.04.2015, взыскании долга по договору займа от 03.06.2014. В обоснование исковых требований указал на то, что 03.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 300 000 рублей сроком на один год. 13.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 60 000 рублей со сроком возврата до 13.10.2015. Обязательства по возврату денежных средств Хлыдчи Д.Г. не исполняются, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Судебные приказы по взысканию долга и процентов по указанным договорам займа отменены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом по договору от 13.04.2015 за период с 14.04.2015 по 13.09.2021 в размере 277 200 рублей, сумму основного долга по договору займа от 13.04.2015 в размере 60 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 03.06.2014 в размере 300 000рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 572 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 622 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.07.2021 гражданские дела: №2-2268/2021 по иску Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа от 13.04.2015; №2-2269/2021 по иску Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 13.04.2015; №2-2270/2021 по иску Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа от 03.06.2014 объединены в одно производство, присвоен № 2-2268/2021.

Истец Шмаков Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что с ответчиком всего был заключен не один договор займа, истец брал за образец предыдущий договор, в связи с чем, в договоре от 03.06.2014 допущена опечатка. Возражал против заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, указывая, что отмена судебного приказа была необоснованной. Сослался на показания свидетеля *** относительно обстоятельств заключения договора займа от 03.06.2014.

Ответчик Хлыдчи Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил применить последствия истечения срока исковой давности к договорам займа и процентам, указал на недобросовестность со стороны истца, поскольку им предпринимались меры по возврату долга, путем переписки с истцом, однако тот отказался от получения денежных средств с условием составления письменной расписки о получении от ответчика возврата долга. Также ответчик указал, что положения ст. 408 ГК РФ предусмотрена возможность задержки должником исполнения, при отказе кредитора вернуть долговую расписку.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 300 000 рублей сроком на один год. Из условий договора займа также следует, что заемщик обязуется ежемесячно причислять к сумме основного долга сумму за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц (от суммы фактически находящихся заемных средств) с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. В договоре также указано, что заемная сумма с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 380 470 рублей подлежит возврату до 03.06.2014. Договором займа предусмотрена ответственность сторон, а именно, в случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займа в размере 4% в месяц (от суммы фактических находящихся заемных средств с 02.06.2014 до момента полного возврата займа) (л.д.27).

13.04.2015 между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму в размере 60 000 рублей, сроком возврата до 13.10.2015. Из условий договора займа также следует, что заемщик обязуется ежемесячно причислять к сумме основного долга сумму за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц (от суммы фактически находящихся заемных средств) с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. Договором займа предусмотрена ответственность сторон, а именно, в случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займа в размере 6% в месяц (от суммы фактических находящихся заемных средств с 13.04.2015 до момента полного возврата займа) (л.д.16).

По условиям указанных договоров Хлыдчи Д.Г. взял на себя обязательства по возврату сумм долга и процентов за пользование займами, факт заключения договоров и получения по ним денежных средств последний не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы 05.04.2018 вынесен судебный приказ №2- 37/2018 о взыскании с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича задолженности по договору займа от 03.06.2014 основного долга 300 000 рублей, по договору займа от 13.04.2015 основного долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами па договору от 13.04.2015 за период с 13.04.2015 по 12.01.2018 в размере 118 800 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 3 994 рублей, а всего 512 794 рубля в пользу Шмакова Николая Максимовича.

10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы судебный приказ № 2-437/2018 от 05.04.2018 отменен, по заявлению Хлыдчи Д.Г. В своем заявлении Хлыдчи Д.Г. указал, что срок исковой давности истек, о судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя только 18.05.2021(л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 25.01.2021 отменен судебный приказ от 10.11.2017 №2-1413/2017 о взыскании с Хлыдчи Д.Г. задолженности по процентам по договору займа от 03.06.2014 за период с 03.06.2014 по 02.11.2017 на общую сумму 526 060 рублей (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 30.07.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1413/2017 от 10.11.2017 (л.д.61).

Как следует из ответа ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы на запросу суда:

- исполнительное производство № *** -ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1413/2017 на сумму 526 060 рублей в отношении Хлыдчи Д.Г. в пользу Шмакова Н.М. окончено 18.05.2018, ввиду фактического исполнения (л.д.51);

- исполнительное производство № *** -ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-437/2018 на сумму 512 794 рублей в отношении Хлыдчи Д.Г. в пользу Шмакова Н.М. прекращено 18.06.2021 ввиду отмены судебного приказа (л.д. 50).

При рассмотрении дела ответчик указал, что денежных средств по спорным договорам займа истцу не выплачивал. Платеж в размере 292 800 рублей принят истцом в счет погашения процентов по договору от 03.06.2014.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, о чем в дело приобщены письменные заявления (л.д.37-39).

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа от 03.06.2014 в размере 300 000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, указывая на следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникло противоречие относительно даты составления договора займа от 03.06.2014. Истец утверждал, что договор составлен 03.06.2014, денежные средства выданы сроком на один год, соответственно срок исполнения обязательства 03.06.2015. В то же время в тексте договора указана дата возврата суммы займа и процентов по нему (380 470 рублей) – 03.06.2014. Истец указывал на специфику договорных отношений с ответчиком, которая носила регулярный характер, между сторонами было заключено более 10 договоров займа, в связи с чем, текст договора от 03.06.2014 содержит техническую ошибку в дате, вместе с тем сослался на свой возраст, в силу которого он (Шмаков Н.М.) мог ошибиться, взяв за образец текст предыдущего договора. При этом в судебном заседании истец пояснил, что срок возврата денежных средств – 03.06.2014.

В свою очередь при определении срока исполнения обязательства по договору от 03.06.2014 ответчик настаивал на данных, указанных в тексте самого договора, а именно срок возврата долга и процентов по нему – 03.06.2014, при этом ответчик указал на то, что при заключении иных договоров, в которых имелись описки в датах, истец обращался к нему для внесения в них исправлений, против чего истец возражений не заявил.

Вместе с тем договор займа от 03.06.2014 также имеет неточность в части условия об ответственности сторон, согласно которому ответчик уплачивает 4% в случае несвоевременной уплаты долга, за пользование займом, начиная с 02.06.2014.

Исходя из изложенного, суд считает возможным, при разрешении требований толковать условия договора займа от 03.06.2014 буквально, определив сроком исполнения обязательств по нему, исходя из указанной в тексте даты, а именно 03.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1, п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С требование о взыскании суммы основного долга, по указанному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 03.04.2018, 05.04.2018 выдан судебный приказ №2-437/2018.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа определен 03.06.2014, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трехлетнего срока (03.04.2018), указывает на пропуск истцом исковой давности, и является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в размере 300 000 рублей по договору займа от 03.06.2014.

Представленные в материалы дела письменные показания свидетеля *** (л.д. 59, 60, 68-70), касающиеся обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора от 03.06.2014, требованиям допустимости не отвечают, в связи с чем, оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принимаются в качестве доказательства по делу.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60 000 рублей и процентов за период с 14.04.2015 по 13.09.2021 в размере 277 200 рублей по договору займа от 13.04.2015, полагая их подлежащими частичному удовлетворению в части процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Как указано в тексте договора займа от 13.04.2015, срок исполнения определен датой 13.10.2015.

С требованием о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 рублей и процентов с 13.04.2015 по 12.01.2018 в размере 118 800 рублей Шмаков Н.М. обратился к мировому судьей 03.04.2018, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, но когда до истечения трехлетнего срока исковой давности осталось менее шести месяцев, судебный приказ №2-437/2018 выдан 05.04.2018.

Как указывалось выше, судебный приказ №2-437/2018 отменен определением мирового судьи от 10.06.2021. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 30.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 13.04.2015 в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.04.2015 по 13.09.2021 в размере 277 200 рублей (60 000 рублей * 6% * 77 месяцев), суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По условиям договора займа от 13.04.2015 стороны договорились об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 6% при его несвоевременном возврате.

Так как ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суд считает возможным применить к требованию о взыскании процентов по договору займа от 13.04.2015 за период с 14.04.2015 по 13.09.2021, последствия пропуска срока исковой давности, с учетом данных о выдаче и отмене судебного приказа (взыскание процентов с 13.04.2015 по 12.01.2018) и подаче в суд заявления, содержащего уточненные требования истца о взыскании таких процентов 15.09.2021 (л.д. 65), определив период подлежащий взысканию с 15.09.2018 по 13.09.2021. Сумма процентов за указанный период составляет 129 600 рублей (60 000 рублей * 6% * 36 месяцев).

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60 000 рублей по договору от 13.04.2015 и проценты по указанному договору за период с 15.09.2018 по 13.09.2021 в размере 129 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены к взысканию почтовые расходы на отправку ответчику иска в размере 56 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д. 23), данное требование подлежит удовлетворению, так как в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, поскольку произведены в связи с рассмотрением дела.

При подаче судебного приказа №2-437/2018 Шмаковым Н.М. уплачена государственная пошлина в размере 3 994 рубля, которая на основании п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачету при подаче иска в суд районный суд.

Обращаясь с рассматриваемыми исками в Зеленоградский районный суд города Москвы, истцом также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей чек-ордер от 30.06.2021 (л.д. 3а) (за иск на 60 000 рублей), и 6 200 рублей чек-ордер от 30.06.2021 (л.д. 21) (за иск на 300 000 рублей).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в его пользу, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 621,62 рубля.

Требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 622 рублей подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 13.04.2015, взыскании процентов по договору займа от 13.04.2015, взыскании долга по договору займа от 03.06.2014 – удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича долг по договору займа от 13.04.2015 в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа от 13.04.2015 в размере 129 600 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.09.2021.