Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Михайлова И.А.

Гражданское дело № 2-2268/2021

Апелляционное производство № 33-14467/2022

УИД 50RS0015-01-2021-001126-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

Судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шмакова Николя Максимовича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 13.04.2015, взыскании процентов по договору займа от 13.04.2015, взыскании долга по договору займа от 03.06.2014 – удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича долг по договору займа от 13.04.2015 в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа от 13.04.2015 в размере 129 600 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмаков Н.М обратился с иском (с учетом уточнения) к Хлыдчи Д.Г. о взыскании процентов за пользование займом по договору от 13.04.2015 за период с 14.04.2015 по 13.09.2021 в размере 277 200 руб., задолженности по договору займа от 13.04.2015 в размере 60 000 руб., задолженности по договору займа от 03.06.2014 в размере 300 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 9 572 руб., почтовых расходов в размере 56 руб., а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 622 руб.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.07.2021 гражданские дела: №2-2268/2021 по иску Шмакова Н.М. к Хлыдчи Д.Г. о взыскании долга по договору займа от 13.04.2015, №2-2269/2021 по иску Шмакова Н.М. к Хлыдчи Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.04.2015 и № 2-2270/2021 по иску Шмакова Н.М. к Хлыдчи Д.Г. о взыскании долга по договору займа от 03.06.2014 объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 03.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 300 000 руб. сроком на один год. Из условий договора займа также следует, что заемщик обязуется ежемесячно причислять к сумме основного долга сумму за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц (от суммы фактически находящихся заемных средств) с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. В договоре также указано, что заемная сумма с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 380 470 рублей подлежит возврату до 03.06.2014. Договором займа предусмотрена ответственность сторон, а именно, в случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займа в размере 4% в месяц (от суммы фактических находящихся заемных средств с 02.06.2014 до момента полного возврата займа).

13.04.2015 между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму в размере 60 000 руб., сроком возврата до 13.10.2015. Из условий договора займа также следует, что заемщик обязуется ежемесячно причислять к сумме основного долга сумму за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц (от суммы фактически находящихся заемных средств) с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. Договором займа предусмотрена ответственность сторон, а именно, в случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займа в размере 6% в месяц (от суммы фактических находящихся заемных средств с 13.04.2015 до момента полного возврата займа).

По условиям указанных договоров Хлыдчи Д.Г. взял на себя обязательства по возврату сумм долга и процентов за пользование займами, факт заключения договоров и получения по ним денежных средств последний не оспаривал.

Мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы 05.04.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2- 37/2018 о взыскании с Хлыдчи Д.Г. задолженности по договору займа от 03.06.2014 основного долга 300 000 руб., по договору займа от 13.04.2015 основного долга в размере 60 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору от 13.04.2015 за период с 13.04.2015 по 12.01.2018 в размере 118 800 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 3 994 руб., а всего 512 794 руб. в пользу Шмакова Н.М.

10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы по заявлению Хлыдчи Д.Г. судебный приказ по делу № 2-437/2018 от 05.04.2018 отменен. В своем заявлении Хлыдчи Д.Г. указал, что срок исковой давности истек, о судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя 18.05.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 25.01.2021 отменен судебный приказ от 10.11.2017 по делу № 2-1413/2017 о взыскании с Хлыдчи Д.Г. задолженности по процентам по договору займа от 03.06.2014 за период с 03.06.2014 по 02.11.2017 на общую сумму 526 060 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 30.07.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1413/2017 от 10.11.2017.

Как следует из ответа ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы на запрос суда:

-исполнительное производство №40892/18/77012-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1413/2017 на сумму 526 060 руб. в отношении Хлыдчи Д.Г. в пользу Шмакова Н.М. окончено 18.05.2018, ввиду фактического исполнения;

-исполнительное производство №99116/21/77012-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-437/2018 на сумму 512 794 руб. в отношении Хлыдчи Д.Г. в пользу Шмакова Н.М. прекращено 18.06.2021 ввиду отмены судебного приказа.

При рассмотрении дела ответчик указал, что денежных средств по спорным договорам займа истцу не выплачивал. Платеж в размере 292 800 руб. принят истцом в счет погашения процентов по договору от 03.06.2014.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 420, 421, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа от 13.04.2015 надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, при этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 60 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 15.09.2018 по 13.09.2021 в размере 129 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств – 03.06.2014, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности (03.04.2018).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Между тем с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2014 судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из договора займа от 03.06.2014, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком на один год, заемщик обязуется ежемесячно перечислять к сумме основного долга сумму за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц.

При этом указано, что заемная сумма с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 380 470 руб. подлежит возврату до 03.06.2014.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание то, что из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили срок займа – 1 год, договором предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование суммой займа, следовательно, указание в договоре на дату возврата займа – 03.06.2014 является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С требованием о взыскании суммы основного долга по указанному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 03.04.2018.

05.04.2018 выдан судебный приказ по делу № 2-437/2018, который впоследствии был отменен 10.06.2021, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть, в данном случае, срок исковой давности по данным требованиям должен был истечь 10.12.2021, с настоящим иском Шмаков Н.М. обратился 30.06.2021, то есть, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 03.06.2014 нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по указанному договору займа в силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в силу статьи 98 ГПК РФ изменить размер подлежащей ко взысканию с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в 8 096 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе связанные с несогласием заявителя с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, не могут быть предметом проверки суда апелляционной, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, в частности, вынесенные в рамках приказного производства. Заявитель вправе в соответствии с положениями 376, 376.1, 377 ГПК РФ обратиться с кассационной жалобой на указанное судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2014 отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича задолженность по договору займа от 03.06.2014 в размере 300 000 руб.

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 096 руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмакова Николая Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: