Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21548/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 27 октября 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

заявителя - адвоката Рябцова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗелАО г. Москвы Триголоса Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Рябцова С.В. удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия следователя по ОВД СО по ЗелАО ГСУ СК России по г. Москве фио по невыполнению требований ст. ст. 16, 47, 195, 98 УПК РФ, возложены обязанности на руководителя Зеленоградского СО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Рябцова С.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего постановление в данной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Рябцов С.В. в защиту интересов фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по ЗелАО ГСУ СК России по г. Москве фио по невыполнению требований ст. ст. 16, 47, 195, 98 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что в период с 01 апреля 2021 года по настоящее время обвиняемый фио и его защитник не были уведомлены о принятых следователем процессуальных решениях, связанных с соединением уголовных дел, установлением сроков расследования и разъяснением порядка их обжалования. Также просил признать незаконным действие руководителя Зеленоградского СО ГСУ СК России по г. Москве фио по установлению срока расследования после отмены необоснованного постановления следователя о приостановлении расследования в связи с болезнью фио

По результатам судебного рассмотрения постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года принято решение о частичном удовлетворении жалобы, признаны незаконными бездействия следователя по ОВД СО по ЗелАО ГСУ СК России по г. Москве фио по невыполнению требований ст. ст. 16, 47, 195, 98 УПК РФ, возложены обязанности на руководителя Зеленоградского СО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗелАО г. Москвы Триголос Н.А. считает данное постановление суда в части удовлетворения жалобы заявителя незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрении жалобы судом установлено, что 13.05.2021 производство по делу возобновлено, 24.05.2021г. дело принято к производству следователем фио, 24.06.2021г. производство по уголовному делу следователем было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, 12.07.2021г. постановление о приостановлении дела было отменено руководителем следственного органа, производство по делу возобновлено. Об указанных процессуальных действиях уведомлены адвокат Рябцов и его подзащитный фио, в подтверждение чего суду представлены копии уведомлений и листов книги исходящих документов следственного отдела, согласно которым всем отправленным документам присвоен свой внутренний исходящий номер.

Полагает, что жалоба адвоката не подлежала удовлетворению, поскольку он был ознакомлен с принятыми по делу процессуальными решениями до момента рассмотрения жалобы, что дополнительно свидетельствует об устранении обжалуемых нарушений на момент рассмотрения судом жалобы.

Доводы заявителя о не направлении следователем уведомлений о принятых им процессуальных решениях не нашли своего отражения в объективной действительности, поскольку представлены доказательства, подтверждающие факты почтовых отправлений следственным органом и в частности следователем ....

Просит постановление отменить, материал по жалобе адвоката Рябцова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со , 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Так, удовлетворяя жалобу заявителя адвоката Рябцова С.В. в части признания незаконными бездействия следователя по ОВД СО по ЗелАО ГСУ СК России по г. Москве фио, суд первой инстанции указал, что согласно представленным в суд документам адвокату Рябцову, обвиняемому ... о принятии следователем процессуальных решений были направлены уведомления, однако в материалы дела не представлено доказательств того, корреспонденция была направлена фактически (почтовые конверты, отчеты об отслеживании почтового отправления).

Однако, соглашаясь с доводами представления, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что согласно инструкции по делопроизводству СК РФ, утвержденной приказом СК России от 18.07.2012г. №40 предусмотрено, что заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. При этом уведомления стороны защиты о принятых процессуальных решениях в эту категорию не входят, и не предусматривает отчетов об отслеживании.

Как следует из представленных материалов, адвокат обратился в суд в связи с тем, что в период с 01 апреля 2021 года по настоящее время обвиняемый фио и его защитник не были уведомлены о принятых следователем процессуальных решениях, связанных с соединением уголовных дел, установлением сроков расследования и разъяснением порядка их обжалования.

Однако, согласно представленных сведений и это установлено судом первой инстанции, 13.05.2021г. производство по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа, 24.05.2021г. уголовное дело принято к производству следователем фио, 24.06.2021г. производство по уголовному делу следователем было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, 12.07.2021г. постановление о приостановлении дела было отменено руководителем следственного органа, производство по делу возобновлено. Об указанных процессуальных действиях были уведомлены адвокат Рябцов и его подзащитный фио, в подтверждение чего суду представлены копии уведомлений и листов книги исходящих документов следственного отдела, согласно которым всем отправленным документам присвоен свой внутренний исходящий номер.

Уведомление о принятых процессуальных решениях не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию.

Кроме того, адвокат Рябцов С.В., участвовавший в судебных заседаниях, был ознакомлен с принятыми по делу процессуальными решениями 15.07.2021г., то есть до момента рассмотрения жалобы, что дополнительно свидетельствует об устранении обжалуемых нарушений на момент рассмотрения судом жалобы.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о не уведомлении следователем на протяжении длительного времени обвиняемого и его защитника о приостановлении производства по уголовному делу, а также его возобновлении с продлением сроков предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части отмены постановления суда, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным в данной части, а потому подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, не возвращая материал по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 369.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Рябцова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными бездействия следователя по ОВД СО по ЗелАО ГСУ СК России по г. Москве фио, обязании устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Рябцова С.В. удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия следователя по ОВД СО по ЗелАО ГСУ СК России по г. Москве фио по невыполнению требований ст. ст. 16, 47, 195, 98 УПК РФ, возложены обязанности на руководителя Зеленоградского СО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения – отменить.

Жалобу адвоката Рябцова С.В. о признании незаконными бездействия следователя по ОВД СО по ЗелАО ГСУ СК России по г. Москве фио по невыполнению требований ст. ст. 16, 47, 195, 98 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

В остальной части это же постановлением оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: