Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-15639/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И.,

с участием прокурора управления апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя ...фио...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ... на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...фио..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ... ... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по району Силино и Старое Крюково г.Москвы, выразившееся в не возбуждении в установленный срок уголовного дела по заявлению о противоправных действиях фио, фио, которые, не имея на руках решения суда о выселении, с привлечением иных лиц, самовольно совершили действия по освобождению жилого помещения по адресу: г.Москва, адрес.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ... ..., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, указывает, что на период 12 июня 2021 года у полиции имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела по его заявлению от 12 июня 2021 года, КУСП №7570. Указывает, что фио, фио и другие лица не имели решения суда о его выселении из жилого помещения, и вопреки установленному порядку совершения действий по освобождению жилого помещения они проникли туда, произвели смену дверных замков, в результате чего право ...фио... на пользование своим личным имуществом и снимаемым им жильем было утрачено, чем ему причинен существенный вред. Полагает, что суд не дал верной юридической оценки указанным обстоятельствам, и, проигнорировав их значение, ограничился формальным подходом к делу. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы проверки, проверив доводы заявителя, установив, что по заявлениям ...фио проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 08.07.2021г. отменено постановлением первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Карташовым Н.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц по рассмотрению заявления о преступлении, нарушающего конституционные права ...фио..., и оставил жалобу без удовлетворения. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя, материалы проверки судом были истребованы, проверены, их копии представлены в деле.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, предоставив участникам процесса равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Неучастие в судебном заседании заинтересованных лиц, в отношении которых фио обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение выводов суда об отсутствии бездействия должностных лиц. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать, что принятым решением нарушены права заинтересованных лиц, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, отмечая, что они направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в том числе по приведенным доводам, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ......, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: