Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ларичкиной Е.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело №2а-322/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по Зеленоградского адрес МВД России по адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Административный иск Линника Федора Валерьевича к ОМВД России по адрес и Савелки адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио Валерьевичу паспортные данные, сроком до 18.10.2023 года, принятое начальником ОВМ ОМВД России по адрес и Савелки адрес майором полиции фио 08.12.2020, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио 08.12.2020,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Линник Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес и Савелки адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований административный истец указал, что решением ОМВД России по адрес и Савелки адрес УВД по адрес МВД России по адрес от 08.12.2020 гражданину Украины Линнику Фёдору Валерьевичу, паспортные данные, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.12.2023 года в связи с привлечением за совершение административных правонарушений на адрес к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 (постановление от 14.06.2020), частью 1 статьи 12.37 (постановление от 14.06.2020), частью 1 статьи 12.5 (постановление от 08.10.2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие данного решения нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни. С 2019 года административный истец состоит в браке с гражданской Российской Федерации – фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.11.2020, выданным отделом ЗАГС администрации адрес. Кроме того, административный истец имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный Российским университетом дружбы народов. Таким образом, на адрес у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи. Между тем при принятии решения ОМВД России по адрес и Савелки адрес о неразрешенни въезда в РФ в отношении административного истца наличие у него членов семьи, в частности супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, не было учтено. Сам по себе факт совершения Линник Ф.В. административных правонарушений, не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что административный истец создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Таким образом, с учетом изложенного, административный истец полагает, что решение ОМВД России по адрес и Савелки адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.12.2020 в отношении Линник Ф.В. является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права Линник Ф.В. и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. В данном случае принятие указанного решения не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Примененная к административному истцу санкция не является соразмерной характеру совершенных Линник Ф.В. административных правонарушений. В установленный законом срок Линник Ф.В. не мог обратиться с административным исковым заявлением, поскольку полученное Линник Ф.В. уведомление не содержит разъяснения о сроке и порядке обжалования такого решения. Кроме того, Линник Ф.В. дважды (в январе и феврале 2021 года) в ОМВД России по адрес и Савелки адрес направлялись заявления о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию. Об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию Линник Ф.В. узнал в конце марта 2021 года из ответа ГУ МВД России по адрес от 12.03.2021 № 3/217704648562. Таким образом, полагает, что срок подачи административного заявления Линник Ф.В. пропущен по уважительным причинам. Административный истец Линник Ф.В. просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения ОМВД России по адрес и Савелки адрес УВД по адрес МВД России по адрес от 08.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины Линника Фёдора Валерьевича, паспортные данные; признать незаконным решение ОМВД России по адрес и адресМосквы УВД по адрес МВД России по адрес от 08.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины Линника Фёдора Валерьевича, паспортные данные.

Определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Определением суда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: фио (Самойлова) М.С., ОВМ ОМВД России по адрес и Савелки адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года административные исковое требования Линник Ф.В. удовлетворены, разрешая требования, суд исходил из того, что административный ответчик необоснованно не учел, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи, однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден; неразрешение въезда в Российскую Федерацию Линник Ф.В. является неоправданным и несоразмерным, совершенному нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с данным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Прежде всего, названное законоположение об ограничении прав иностранного гражданина устанавливает, что основанием для этого могут являться установленные факты неоднократного совершения лицом административных правонарушений; вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Линник Фёдор Валерьевич паспортные данные, является гражданином адрес, регистрации на адрес не имеет. В период своего пребывания на адрес с 14.06.2020 по 08.10.2020 Линник Ф.В. совершил три административных правонарушения в области дорожного движения: 14.06.2020- по ст. 12.37 КоАП РФ (штраф сумма.); 14.06.2020- по ст. 12.03 КоАП РФ (штраф сумма.); 08.10.2020- по ст. 12.05 КоАП РФ (штраф сумма.). Административным истцом не оспаривался факт совершения данных административных правонарушений.

08 декабря 2020 года в отношении гражданки адрес Валерьевича, паспортные данные, ОВМ ОМВД России по адрес и Савелки адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 октября 2023 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что супруга административного истца фио, паспортные данные, является гражданкой Российской Федерации.

Административный истец имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный Российским университетом дружбы народов.

Сведений о вручения фио Валерьевичу копии оспариваемого решения не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок обжалования решения нельзя признать пропущенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, пришел к выводу о том, что несмотря на совершение Линник Ф.В. административных правонарушений, оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на адрес по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения, нарушение прав на уважение личной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильным, и в данном конкретном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, на момент вынесения оспариваемого решения административный истец длительное время проживал на адрес, имеет устойчивые связи с Российской Федерацией; супруга административного истца является гражданкой Российской Федерации.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию, находит правильным вывод суда о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям закона, допуская несоразмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит норме международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным и удовлетворил административный иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: