Заочное решение

Дело № 2-2126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

19 августа 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего

судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретареКондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соколову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС», действуя через своего представителя по доверенности Сусикову И.А., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,в обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Соколовым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован в открытое акционерное общество (сокращенное наименование – ОАО Банк «Открытие» в 2014г.). При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу (п.3.2.4). 19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 604 295, 88 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** за период с 20.12.2013г. по 21.12.2018г. в размере 2 604 295 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.4).

Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, мнения относительно искового заявления не выразил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 октября 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Соколовым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 03 октября 2018 года (л.д.13-17). По условиям договора ответчиком за пользование кредитом уплачиваются проценты из расчета 15,5% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Соколовым Д.В., что подтверждается следующими документами, представленными в копиях, анкетой-заявлениемСоколова Д.В. на предоставление потребительского кредита (л.д. 29-32), графиком платежей (л.д.18-20), копией паспортаответчика (л.д.33-34), расчётом задолженности (л.д.35), выпиской из лицевого счета (л.д.36-59), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован в открытое акционерное общество (сокращенное наименование – ОАО Банк «Открытие» в 2014г. – л.д. 28).

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытиеи ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования *** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 604 295 руб. 88коп. (л.д. 62-66, 67, 68-70,72).

Права по кредитному договору № *** от 03.10.2013 года перешли к истцу, о чемдолжнику Соколову Д.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о выплате задолженности (л.д.61). Доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу данных обстоятельств суд считает ООО «ЭОС» надлежащим истцом в силу положений ст.382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности (л.д.36-59,35) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 382,384 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Соколова Д.В. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 604 295 руб. 88 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 1 625 570 руб. 52 коп., просроченные проценты – 978 725 руб.36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленное суду платежное поручение №83444 от 10.05.2021 года (л.д.6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 руб. 48 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соколову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Соколова Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 20 декабря 2013 г., в размере 2 604 295 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 руб. 48 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пшеницина Г.Ю.