Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2021 по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя В.В.Климову, Виноградову ДИ об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «ВСК» обратился через своего представителя в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя В.В.Климову, Виноградову Д.И. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 02 июня 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителя В.В.Климовым было принято решение № У-21-69908/5010-003 об удовлетворении требований Виноградова Д.И. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 99494руб.08коп. в счет взыскания страховой премии в связи с досрочном расторжением договора добровольного страхования, указывая на то, что решение является незаконным, поскольку противоречит требованиям положений статей 943,958 ГК РФ и условиям договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и Виноградовым Д.И., в связи с чем, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июня 2021 года № У-21-69908/5010-003, возместить судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Банк РУС».

В судебное заседание явился Виноградов Д.И., с заявленным иском не согласился, просил в иске отказать, представив сведения о полной выплате задолженности по кредитному договору, заключенному им с ООО «Фольксваген Банк РУС».

Иные лица в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.7). Финансовый уполномоченный по правам потребителя В.В.Климов представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям(л.д.163-165).

Выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между Виноградовым Д.И. и ООО «Фольксваген Банк РУС» 14 июля 2020 года был заключен кредитный договор № 0267871/2, по которому ООО «Фольксваген Банк РУС» предоставило Виноградову Д.И. кредит в размере 794890руб.47коп. сроком до 20 июня 2025 года под 9,893% годовых с возвратом кредита частями и уплаты процентов по нему(л.д.146-154).

15 июля 2020 года между САО «ВСК» и Виноградовым Д.И. был заключен договор добровольного страхования от несчастного случая и болезней, в подтверждение чего выдан страховой полис № ***(л.д.81). Условиями данного Договора предусмотрена страховая выплата, размер которой зависит от размера остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Виноградовым Д.И., срок действия договора страхования составил с 15 июля 2020 года по 14 июля 2025 года, размер страховой премии по данному договору страхования составил 107310руб.21коп.

Стороны не оспаривали факт опалы страховой премии САО «ВСК» по указанному договору страхования.

Условия данного Договора страхования указывают на взаимосвязь между размером страховой выплаты и размером задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Виноградовым Д.И.

10 декабря 2020 года Виноградов Д.И. обратился к САО «ВСК» с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку 24 ноября 2020 года Виноградовым Д.И был произведен возврат кредита в полном объеме и отпала необходимость в договоре страхования(л.д.139).

Истец ответил отказом га заявление Виноградова Д.И.(л.д.13), в связи с чем, Виноградов Д.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением Финансовым уполномоченным по правам потребителя В.В.Климовым № У-21-69908/5010-003 от 02 июня 2021 года были удовлетворены требования Виноградова Д.И. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 99494руб.08коп. в счет взыскания страховой премии в связи с досрочном расторжением договора добровольного страхования, заключенного между САО «ВСК» и Виноградовым Д.И. от 15 июля 2020 года, страховой полис № ***(л.д.86-95).

Заявляя требования в суд, истец ссылается на положения статьи 958 ГК РФ, считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг В.В.Климова № У-21-69908/5010-003 от 02 июня 2021 года, противоречит требованиям указанной нормы, поскольку отсутствуют основания для возврата части страховой премии, так как в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма будет в любом случае определятся по первоначальному графику, полученному при заключении кредитного договора и не будет равна нулю, в связи с чем, по мнению истца, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от фактической суммы остатка по кредиту либо досрочного погашения кредита.

При принятии оспариваемого решения № У-21-69908/5010-003 от 02 июня 2021 года, уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг В.В.Климовым была дана оценка условиям договора страхования, взаимосвязи между условиями данного договора и условиями исполнения кредитных обязательств ответчиком Виноградовым Д.И., в том числе и при досрочном исполнении по кредитному договору.

Решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг В.В.Климова содержит анализ положений договора страхования в их системном толковании и выводы, относительно страховых выплат, при досрочном погашении кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда Российской Федерации, относительно рассматриваемого спора, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июня 2021 года № У-21-69908/5010-003 является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в иске, не подлежит, а требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя В.В.Климову, Виноградову Д.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку САО «ВСК» в удовлетворении иска к Финансовому уполномоченному по правам потребителя В.В.Климову, Виноградову Д.И. отказано, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.329,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя В.В.Климову, Виноградову ДИ об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья